“只要随便堆砌几万个文字，通过答辩，就能从‘博士生’摇身一变为‘博士’。这样的‘博士’到底价值几何？”今年4月，南京师范大学教授陈吉德在评审一篇教育部抽检的博士论文后，称该论文差到让他愤怒。他在博客中就此事写道，强烈建议教育部有关部门追查论文的相关单位和作者的责任，并做出相应的处理。
冲冠一怒为博士论文，假如“愤怒”有貌可名，陈吉德教授这个愤怒大概可以称上“漂亮的愤怒”。一篇“毛病连小学生都能看出来”的博士论文——如果还能称作“论文”的话——居然过五关斩六将，通过层层审阅，让执笔者获得博士学位，这个玩笑未免开大了。有人认为陈吉德教授在炒作，这种先入为主的恶意揣测令人讨厌，就算是炒作，学术界也需要这种“炒作”。因为，在当下，像陈吉德教授这样敢于跳出“学术江湖”不是太多，而是太少了。
博士，在公众眼中就是学富五车、才高八斗的“博学之士”，这位博士何以如此不走心？或许他是在职读博，根本没法静下心来做学问；或者混个文凭而已，志不在此，无所用心；或者受到网络影响，语言活泼有余、规范不足……这些都是他个人的事，公众更关心的是，如此论文是如何制造出来并通过层层“质检”？应该说，为了防止论文注水、提升论文质量，高校也有一套明规则，从开题、评阅到论文答辩，一环扣一环。譬如盲审，将博士论文作者和导师姓名隐去，送给校外的同行专家评阅，以保证公正性。如果盲审没通过，博士研究生必须修改论文，重新送审。修改之后答辩通不过，就要延期毕业。
“盲审”“校外专家”等制度设计，旨在以程序正义保障实质正义，可惜硬制度得不到硬执行，一旦遇上“学术熟人社会”，或者说“学术江湖”，制度效能不免要打折扣。据圈内人士透露，就算作者和导师的名字都隐了，但许多专业的学术圈子通常很小，评审专家就算没被“打招呼”，看看题目也能大致判断出自哪位同行的弟子之手，评审难免“手下留情”。况且，博士研究生导师们常常互相担任答辩评委，相互之间有来往，答辩时或多或少也会受到人情影响。不能说所有导师都这么功利与不负责任，许多学术中人也对此深恶痛绝的，只是身在江湖，有时很难办。
在这种语境下，从个人收益考量，选择妥协、与潜规则合作无疑是一种优势策略。陈吉德教授拍案而起，不但让别人难堪、难受，甚至令别人利益受损（博士、导师乃至学校），对自己恐怕也没有什么好处，因为自身也是学术中人，也要与同行打交道。许多参与博士硕士论文抽查的专家教授遇到同类情况时，在经历一番学术与人情的挣扎之后，也往往选择成为“沉默的大多数”。但是，对博士培养、对学术自净而言，“陈吉德式愤怒”无异于空谷足音，弥足珍贵。假如，参与博士论文评审的教授们都本着学术良心行事，以学术规范规范学术行为，无论博士研究生本人、博士生导师、学校，还是学术本身，都是一件大好事。因为在学术不端或博士论文注水中，博士生导师、博士点、学校也是受害者，对学术的负面影响更是深远。
一流教授，不唯有一流学识，还需一流责任感，敢于冲破人情羁绊，挺直腰杆，对伤害学术的行为说“不”。
（责任编辑：武晓娟）
