据本地媒体报道，流花湖公园用两年时间清理了9间食肆，但从去年9月份以来，已有三家食肆——“流花茶艺城”、“素会”、“桃苑饭店（原顺峰山庄）”全部原貌原址重新营业。它们都是以招投标底价成交、原经营方再度中标重新营业的。有市民调侃：有的被关被拆一干二净，有的是风光“翻生”，只恨“同人唔同命，同遮唔同柄”。
两年前，流花湖公园因为园内餐饮点过多、餐饮项目定位高档而被点名批评，广州市林业和园林局也给出了关停该公园餐饮点的时间表。
从2013年年底至2015年年中，该局花了将近两年时间，对公园开展食肆餐饮整治。公众由此以为，餐饮场所从此会全部撤出公园，全面恢复绿地。现在看来，只是部分实现了这个目标。
当初局方说“对于关停餐饮点的建筑，将恢复配套设施服务公众的功能”。在当时，这或许就是一个伏笔。因为除非把建筑完全拆除，这样重新申请再建才会比较困难。在那一轮运动式整治后，大量的建筑依然保留，这就埋下了如今咸鱼翻生的契机。多达十几处的大型餐厅酒楼，怎么可能会都变成科学和文化机构呢？在寸金寸土的闹市绿洲，这些场所在不少人眼里都是能生出钱来的。
公园的本质是服务公众，这就意味着，纳税人应该不用花钱便能享受到公园的基本服务。
但是外延服务呢？这无疑是一个灰色地带。比如公园可以有小卖部，那么有个餐饮场所也貌似合理啊。有一处餐饮，为什么就不能有七八处？这能增加竞争，降低价格啊。如此类推，公园的“公益”功能与“商业”功能的边界就变得模糊起来。不少商业场所，都可戴上个“配套”的帽子存在。况且能给得起钱的民众大有人在，公园里的餐饮，会因为位置优越而不乏来客。只要有客人，那么就有了“群众基础”。
当初流花公园食肆被拆，民间其实一直都有模棱两可的声音。可见，并不是全体人民都希望看到公园规划能不改初衷、为民守绿的。热爱绿地的街坊，同样也会留恋流花粥城，因为它廉价。游客贵宾喜欢流花公园，也更愿意在这里“有偿深度享受”。甚至不少人认为，逛公园和在公园吃饭并不矛盾。在这样的“民意基础”下，管理当局便可游刃于整改和恢复的两者之间。果然，剩下的食肆一重开，马上客似云来。商家、管理方和食客彼此心照不宣，皆大欢喜。
甚至连有的政协委员都赞成，只要食肆不过分追求高档，恢复平民化就问题不大。既然这样，当初轰轰烈烈去关停和拆除食肆，又有何意义呢？直接到期重新出租，改卖肠粉就是了。
可见，再严格的程序和条例，再响亮的文件口号，似乎难以绕开充满弹性的现实管理。在利益诱惑面前，希望受益方自律、遵守规划、严守初衷，常常还是太理想主义了。
（责任编辑：武晓娟）
