5月3日中午D5185动车，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年青貌美女大学生“请”起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒。老人挽扶着往后走，后面两排年轻人同样充耳不闻。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”结果遭到美女反击，“坐自己位置错了吗？！”后感觉委屈的大学生流着泪给朋友打电话讲遭遇。（5月4日《华西都市报》）
公共交通工具上，让不让座问题早已成为公众争论的焦点。“坐自己的位置不让座”到底有没有错，确实需要予以厘清，以此消解由此形成的误会、价值扭曲，变对立、对抗为相互理解、相互帮助，促进社会融合。
众所周知，动车坐票都是有座位号相对应的。因此，仅仅从购票所体现的经济效用上来讲，购票者是有权采取合理的方式使用这个座位的。并且其有不可被剥夺的座位使用权。这一点是毋庸置疑的。即便在公交车上，一些有座的乘客，也是基于先到先得的原则获得座位使用权的。因此，不管是动车也好，还是公交车也好，座位的让予，都是“让予使用权”。只不过，在动车上，其权利是被法律所赋予且是明示的。这起纠纷中，女大学生更多的是站在经济学权利的角度去考虑问题。
而母女双方，特别是作为女儿，与拒让座的大学生之间的冲突，其立足点显然是从道德的角度来考虑问题。其对不让座的大学生所强调的“年轻人应该学习”，更多的是强调向这位病患老人让座的精神学习，其实也是提醒其要有让座的礼让意识。
经济学上的权利和道德的这种冲突，本身并不具有对立性、对抗性，两者是可以调和的。权利可以让予，但应以拥有权利者主动为之，道德不能附加，不能强制。关键还是靠权利拥有者的道德自觉。
还有，单纯的讲法律，那么，各种权利都将无法调和。比如每个人都有出行的权利，但若都要强调出行的顺畅性，那交通路口将成为最大的堵点。这时，借助红绿灯暂时限制一方的出行权，以保证另一交叉方向的顺畅出行。权利如此，道德也是如此。因此，在一定环境下，一定需求下，需要权利让渡给道德，对权利进行一定程度的约束。当然，道德也不能逾越在法律、权利之上，如老年人不能以语言暴力、行为暴力等强迫年轻人给自己让座。
因为道德并不具有强制性，所以，让座问题也并不具有一对一的特性，也就不能对某个个体勉为其难。每个有道德的人，需要学会礼让的自觉，自觉践行，不加强制，才是解决让座与不让座问题的一条底线。毕竟，社会是一个大熔炉，个体间的道德差异不会相同，苛求整齐划一不现实。
而当病患老人遭遇让座之难时，除了需要一些乘客主动让座外，动车组乘务人员是否可以提供相应的语音提示或者帮扶呢？这恐怕应该是一个解决让与不让两难的折衷办法。
把心放宽一点，莫深究其细枝末节，遇到问题时，就不会因为在让不让座问题上争论得脸红脖子粗，文明终究依靠彼此的礼让才能最终建构起来，自觉礼让才是文明的加速剂、调和剂。同时，这种附加了道德的权利，才会是温暖的、柔和的权利，不生硬、不枯燥，也自会感动你我。
（责任编辑：武晓娟）
