主持人：记者春节期间在鄂西山区采访发现，随着经济社会的发展，农村出现了一大批“有车族”。这本来是一件皆大欢喜的好事儿，然而据一些村干部介绍，不少农村“有车族”其实负债累累，买辆小轿车并非因为生活富足，而是出于相互攀比“争脸面”。
谢伟锋（江西）：购买汽车的前提就一定是要“生活富足”吗？这不一定吧。城里人购买汽车，很多都是按揭贷款。当然，没有一次性付车款，或许和生活富足没直接联系，但至少证明用“明天的钱来买今天的车”并不鲜见。而很多农民无法提供正式工作单位证明，走不了金融服务的通道，也就只能“东拼西凑”的来付车款。这其实是一个性质和语境。但城里人借钱，就是赶时髦，农村人借钱，就是攀比，这显然有失公允。
主持人：这实际上也反映出一个现象，就是在同一事物上的城乡不同评判标准，农村有车族被认为是攀比，而放在城市就少有这方面的指责。
张贵峰（湖北）：无论是“攀比购车”，还是其他“攀比风”，难道仅仅只是农村独有而城市所无的现象和风气吗？答案显然是否定的。因为不争的事实是，基于“争脸面”虚荣心理的“攀比风”，不仅农村人，城里人同样普遍存在。城里人相互攀比的种类名目，实际上更为繁多、无所不包，如“比穿戴、比职位、比投资、比孩子……”而既然如此——“攀比风”并没有什么根本的城乡差别，那么又何必只紧盯着“农村攀比风”呢？
主持人：节后归来，有很多人都在写农村的见闻，不少文章都不无感伤地表述了乡愁无处安放的担忧，也反映出了目前农村存在的一些问题。但有些观点和论述夹杂了过多的个人情绪，如何看待这种舆论氛围？
朱昌俊（四川）：改革开放以来，对于农村消费结构和消费观念的变化，其实早就受到社会学家们的关注。一个共识是，随着农村家庭收入的提升以及消费观念的转变，当前不少农村的消费方式和水平其实正在不断向城市靠近。不管怎样，农村生活方式和消费观念的城镇化，这本身都是一种进步。再退一步而言，包括家庭消费在内的生活方式的选择，说到底是私域之事，动辄被公共舆论以“攀比”“陋习”这样的大词作定性，不仅有舆论暴力之嫌，对于缓解城乡之间的隔阂更是有害无益。对于农村变化的记录与观察，其实是一件好事。但倘若这种看似“零度叙事”的“返乡笔记”，不能带有叙事者应有的“温度”，不能平视现象所昭示出的农村发展变化的趋势，那么，这样的记录未尝不是建立在先入为主的价值评判和扭曲之上，不过是一种加深误解和偏见的戴有色眼镜的记录，这样的公共叙事，还是少一点为好。
（责任编辑：李焱）
