同一个小区，一、二期的车位售价不到20万，而住在三期的业主，却要花最高41万的价钱来买个车位。业主认为三期车位定价太高，是不正当的价格行为，投诉到江苏省物价局。省物价局回复称，车位价格属于市场调节价，企业有自主定价权。业主不满，而起诉江苏省物价局。南京中院没有当庭宣判。（9月17日《现代快报》）
业主起诉物价局的依据，是国家和地方物价法规中，关于某一商品或者服务的价格水平、利润率、差价率应不超过同一地区、同一期间、同一档次、同种商品或者服务的市场平均价格的合理幅度的规定。而笔者认为，开发商以高出原价100％的价格销售产权车位，存在垄断行为，物价局应依据《反垄断法》实施干预。该法第十七条规定：禁止具有市场支配地位的经营者以不公平的高价销售商品。
地下产权车位在小区中具有绝对的垄断性，而开发商在车位的经营上完全符合法律中关于“市场支配地位”的定义——“指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。”以明显不合理的高价销售车位，显然是在滥用市场支配地位。在某个小区中，只有一个开发商或其指定、关联的物业公司可以提供车位商品，如果物价局所说的“市场调节”逻辑成立，开发商岂不是想卖多高都可以，而业主要么别在家门口停车，要么只能认宰？并且，小区停车位带有配套设施的性质，如果开发商售楼时承诺过有车位提供，业主因此才在这里买房，那么，业主入住后开发商翻倍提高车位价格，还有违约、价格欺诈之嫌。
再有，小区车位一开始只租不卖，过段时间后，只卖不租，更是滥用市场支配地位的行为。同时还违反了《反垄断法》第十七条关于“没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易”的规定。
目前，很多地方的反垄断职能都设在物价部门，或是物价部门并入发改委，同时保留价格检查反垄断职能。早在2013年，江苏省物价局反垄断分局即已正式成立。那么，不管是依据价格法规，还是以《反垄断法》中的相关规定，江苏省物价局都有义务、有权力对开发商高价销售小区停车位的问题进行调查；如发现存在垄断经营、滥用市场支配地位等问题，理应依法干预。这绝不是什么“政府随意干涉市场”。
各地小区停车位的价格有越来越离谱的趋势，由此产生的矛盾渐多，且时有激化。从社会治理角度，政府在这个问题上不宜置身度外；从依法行政角度，政府部门应厘清其中的市场调节与政府监管的界线，该归市场的归市场，该归政府的，相关部门应依法介入。
（责任编辑：李焱）
