明年起东莞市将在全市公立医院推行“医药分开”政策。该政策的设计初衷是改变“以药养医”的积弊、减少患者的医药开支，也是今后中国医疗卫生体制改革的大势所趋。然而，该市某镇的一公办医院，在宣称实行“医药分离”制度至少4年之后，于近日恢复设置阔别十余年的中药房。近十年来，该医院只保留西药房，院里医生开出中成药后让患者自行购买。然而，一些病患投诉，该院医生经常指定或暗示患者到医院门口的药店买药。记者调查发现，药店的老板何某早年承包了该院的中成药房，后转变为医院门口的药店。近年来，该医院“医药分开”的政策，给何某带来了不少的财富。（11月24日南方网）
有道是“天下大势，分久必合，合久必分”。想要“分开”，很多时候其实并非手起刀落那么简单。表面上看似“分开”，实则依旧藕断丝连，也相当普遍。尤其是当要分开的各方之间，仍然存在着紧密的利益粘连，“分开”也就更非易事。从这个角度来看，尽管长期以来，对于“医药分开”，各方一直寄予厚望，并满怀期待。但当“医药分开”的十年试点，反而“养肥”了医院门口的药店，形成了医药利益合谋，并以回归原点的方式尴尬收场后，的确出人意料。不过，这样一出分合大戏，显然不能被解读为“分久必合”在医药领域的再度应验。
不可否认，医药之间的确有着天然的关联性。医生开出药方，病人按方买药，顺理成章，因此“以药养医”可以成为很多公立医院的生存模式。但当医院的营收要依赖卖药，医生的奖金也要靠药品回扣，那么成了药品推销员的医生，注定是一种错位角色。
只不过，原本以为“以药养医”全是医院开药房这一经营模式惹的祸，因而只需将医院的药房取消，或者将药房从医院独立出去，“医药”便能自然而然的分家。然而，从试点情形来看，虽然医院和药房的确是分开了，但两者之间的利益粘连可能仍未改变。于是，只要医生为药房导入患者资源，也许仍能利益无损。
相比公立医院的药房还要遵守15%的药品加价限制，医药分开之后，连这点限制都没了，可能反而进一步加剧了药品暴利。更有甚者，在利益最大化的趋势下，关联药店专营的“无证药”也可能堂而皇之上了医生的处方。
可见，这种所谓的“医药分开”，其实并未从根本上改变当下的医药利益格局，独立出去的药店，只不过是利益链条换了个连接方式而已——原本明处的“以药养医”模式，转移为地下的利益交换与输送。
真正意义上的“医药分开”，显然不只是医院和药房在形式上的分开，而是二者在利益层面上的真正切割。切断医药利益链的前提，当然是理顺各方的利益关系。只有当医院无需靠药品获利，医疗服务本身可以获得体面的收入和回报，“医药分开”才算是具备了基本的前提。至于药房究竟开在哪儿，倒并非最关键的。以美国为例，虽然每家医院都有药剂科和药房，但医生和药师各司其职，医生根本犯不着从多卖药中获益，即便医院都保留着药房，医药之间也照样可以分离。
基于此，医药分开并不只是“院外购药”这么简单。
“医药分开”竟然养肥了医院门口的药店，并形成新的利益输送方式，其实并非医药分开的错，而根本在于“医药分开”动错了“手术”，吃错了“药”。
（责任编辑：张无）
