摸起来有凹凸感，纸张也很好，可却是张假钞。”20日下午，市民李女士拿着手中的一张百元钞票说道。据了解，以“M3S7”开头的百元假钞近期在全国多个地方出现。李女士在济南二环南路一家公司上班。5月17日下午6时多，她在下班回家途中，在经十路一家银行的自助取款机上取了2000元钱。（5月22日《广州日报》）
强势的银行有多强悍，用户与银行在权利上的差距有多大，“除了离柜不认”的霸王条款之外，还有ATM吐假钞之后的“自证其清”。M3S7头百元假钞全国横行，可谁能想到此总出于银行的ATM机？有取便有存，如果个人使用假钞则可以被视为违法，而银行使用钞却可以用“失误”作为解释，问题在于，少量的失误也就罢了，如此大面积的失误，让人不得不怀疑以收钱鉴假的银行，此刻已然“贼喊捉贼”了。
随着越来越多的银行ATM吐假事例的发生，原本的小概率事件有泛滥之势。在网上稍加搜索便可发现，类似的事件可以信手拈来：2011年，济南市民小孙自动取款机上取了200元，其中一张是假币，齐鲁银行说这事绝对不可能。2013年，北京的吴先生自称从ATM机中取出了200元假钞，找银行说理却苦于没有证据。自认为直接起诉银行付假币有难度，吴先生转而以ATM机没有给客户提供验钞设备，服务有瑕疵为由起诉银行。不过现实中，像吴先生这样起诉银行的人还很少，大多数人苦于没有证据，也只得哑巴吃黄莲。一些老年人宁可排长队去柜台上取钱，也不愿让ATM“方便自己”，看来还是对ATM机的“机格不信任”。
从ATM取到假钱之后怎么办，这往往是维权者最大的困惑。对此，银行往往会以“不可能有假钱”断然回绝。因为银行往往认为，自己内部有一整套严格的程序，放入取款机中的钱都是经过银行的清分机严格分捡的，银行的各操作流程都按规定进行，银行的自动取款机是由两位工作人员负责。然而，“两人加钞制”看似严苛，又如何防止“群体性作案？”又如何防止“内鬼”的产生？如果连火车票实名制都无以防止“内部黄牛”，那么“不可能发生”的银行假钞，可样不过是基于自身强势的辩解。
而律师和内部人员的建议则往往多侧重于“自证其清”——或发现后不离开，打电话让银行人员来确认；或找周围的成年人作个证；或把取到的钱逐张在取款机的摄像头前晃一下，留做证据，并要记住取钱的时间……可就是没有人告诉用户，银行应当在ATM机边放一个验钞机，也没有人告诉外界，若是银行出现了内鬼，或者因为银行工作人员的失误而导致的，究竟该如何处理。没有对银行行为的约束，没有对操作规范的要求，没有对银行内鬼或者工作失误的问责，没有基于方便调查取证的权利救济，那么用户的权利很难获得保障，银行“知假用假”的行为就难以得到约束。
银行和用户之间属于一种契约关系，如果按照消费者权益保护的要件来说，应当实现举证责任的倒置。出现了ATM吐假钞问题后，不应由用户来证明“所取现金为假”，而应由银行来证明“所存现金为真”。比如增加ATM的误别和记载功能，将的有的数据进行备份，既可以用事实给用户一个交待，也可以据此追根溯源追究相关责任人。否则，在“不可能发生”的自信下，“掉包式”或者“内鬼式”的假钞使用，就很难被及时发现。
退一步讲，即便银行不具有举证责任，但要避免假钞的出现，给予权利救济，提高验钞能力非常重要，比如在出款口增设验钞功能和报警系统等。即便这些都难以实现，在取款机旁贴上风险提示和取证解决途径，同样应成为银行不可推卸的责任，并将其作为一项服务规范给予明确并确保落实。
（责任编辑：周姗姗）
