人性温度与法条硬度

　　政府行政执法部门如何在执法过程中，既忠实于法又情系于民，既彰显人性温度又确保法条硬度，从而实现法治至上与执法为民双赢，无疑乃是现代公共治理的理想境界。然而，入此佳境，谈何容易？从当下现实图景观照，如何抵近此境，庶几既可谓紧迫理论课题，又堪称重要实践难题。

　　近日有媒体报道，某税务机关在执法过程中，推出“三方解读协商”举措，即通过税务机关、纳税人、中介机构三方面对面、零距离磋商等途径，就存在或可能存在的执法争议或涉税问题，各自举证阐述，充分辩论协商，最终达成一致理解，统一执行口径，同归法治精神。此举让人如沐春风，耳目一新。

　　应当说，受限于立法水平、法治程度、执法环境等诸多多困局，大抵任何一项行政法律法规颁布施行，皆既难做到或抵达条文规定天衣无缝水泄不通，又难保证行政主体及相对人对法条理解绝对“英雄所见略同”。不同对象基于趋利避害本能考量，往往对同一法条基于不同立场角度产生“智者见智，仁者见仁”的理解分歧，甚或衍生一个“9”字，从下往上看是“9”，从上往下则是“6”的“正反都对”效应。于是，公众司空见惯、见怪不怪、连续上演的尴尬困局便是，在行政执法实践中，轻者执法依据行为不能让相对人心服口服，重者则导致执法纠纷频仍甚至机体对抗。

　　法本具刚性，人更有温度。普鲁士法学家萨维尼说过：“解释法律系法律学之开端，并为其基础，系一项科学性工作，但又为一种艺术。”可见，执法机关做足事前普及法律、事中解释法律功夫，既十分重要，更不可或缺；既需讲究科学，更须体现人性。换言之，从某种意义上说，释法之重要性并不在执法之下。

　　回到“三方解读协商”说事。就税务机关而言，藉以此举有效化解征纳执法争议，不仅可以促进执法更加规范顺畅，而且能够保障政策统一、执法公正和税法权威，彰显执法机关公开透明、取信于民的法治公信。近日，有税务机关援用此法立竿见影，圆满化解了某酒店房产税计税起征日期计算争议，避免了征纳双方因政策理解差异，而引发旷日持久的护法和维权“消耗战”的后虞。

　　法国律师、政治家罗伯斯庇尔洞悉：“法律的效力是以它所引起的爱戴和尊重为转移的，而这种爱戴和尊重是以内心感到法律公正和合理为转移的。”对纳税人来说，通过三方面对面以案说法，相当于既接受了一次专业深入的税法辅导，又通过以案说法消弭对税收政策的理解差异，维护了自身作为公民和法人主体的知情、表达、参与、监督和申辩等诸合法权益。久而久之，势必于潜移默化中，激发起他们基于骨子里爱戴和尊重的税法遵从度。至于中介机构，则大可通过此平台，展示其执业的专业性、第三方的中立性和服务的贴近性，不啻为他们作了一次免费形象宣传。作如是观，“三方解读”是不是一举三得、一石三鸟呢？

　　近代政治思想奠基人、意大利思想家马基雅弗利说过：“由于有法律才能保障良好的举止，所以也要有良好的举止才能维护法律。”“三方解读协商”显然属维护法律的“良好的举止”，“良好的举止”必然释放出“维护法律”的正能量。由是，就行政执法机关拿捏人性温度与法条硬度关系管窥，“三方解读”既具有耐人寻味的认知价值，又不无弥值借鉴的实践意义。

　　文/陈庆贵