新闻背景：
近日，工商总局发布《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》，其中提到“金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。”这项有关“适用对象”的界定，被认为是所谓的“职业打假”将不再受消法保护。
图为知名“职业打假人”王海。（资料图片）
“职业打假”缘何大行其道？
“职业打假”是近年来颇受社会关注的现象，更有王海、刘艳清等长期从事此项活动者将之作为一种职业，进行公司式运作。“职业打假”饱受争议，在于动机上属“知假买假”，目的上虽起到了监督商家的客观效果，但直接指向的是“赔偿款”，有浓厚的“营利”倾向，甚至出现一些敲诈商家、收钱隐匿的状况。【详细】
“职业打假”缘何能大行其道，甚至成为依法维权打假的诉讼主体？一是监管部门的履职缺位。一些地方，作为市场监管主体和贩假售劣克星的工商管理部门，并没有完全尽到为消费者把关的责任，常常处于发现一起查处一起的被动状态；二是消费者维权能力不足。鉴于权益保护意识的缺乏和对诉讼维权的成本考量，多数消费者并没有宁可“打一元官司”也要伸张正义的勇气和韧劲，而是采取了“多一事不如少一事”的态度；三是消费者权益保护公益诉讼缺失。眼下，如果不是消费个体的愤然举报，鲜见由消委会发起的公益性诉讼。【详细】
“职业打假”该出局吗？
对“职业打假”，见仁见智。争议大多在于其获利是否“道德”，以及司法资源疑似被大量耗费。值得注意的是：第一，职业打假人获得暴利所承担的道德风险，是法律要关心的事情吗？道德的归道德，法律的归法律，既然赋予消费者惩罚性赔偿权，那么靠此“发家致富”有何不可？再说，这些人也付出了时间成本、专业成本、诉讼成本等。第二，司法资源被靡费是个伪命题。先有千疮百孔的市场，后有打假行为。禁绝了“职业打假”，问题产品不还是一样存在？只不过，少了一堆看得见的投诉和诉状罢了。【详细】
谁都无法否认，“职业打假人”的发展和壮大，提高了造假的经济成本，起到了净化市场和保护消费者的作用。如果“职业打假人”不再受法律保护，乃至彻底退出消费领域，等于是给造假和售假者提供了便利，而是对普通消费者则是一个坏消息。一进一退之间，市场诚信和消费环境都有可能进一步退化和恶化。
事实上，在一个越来越多元、越来越宽容的社会，我们都应该清楚，是否获利不应该成为评价某种行为的道德评判依据。如果我们承认让见义勇为获得物质奖励可以让更多的人站出来，那么“职业打假人”就有理由获得赞许而非排斥。更需要看到的是，有利可图是“职业打假人”得以存在的前提条件。“职业打假”需要付出不菲的时间和精力成本，很多时候甚至具有一定的风险性。倘若“职业打假人”不能有任何的回报，事实上也就失去了生长的土壤和空间。【详细】
让“职业打假”在阳光下运行
让“职业打假”出局，眼下还不是时候。首先，消费者权益保护远未到无需“职业打假”代偿公共责任的时候。其次，消费市场远没有干净到无需“职业打假”出力的地步。况且，“假冒伪劣”大都属于民法调整范畴，而民法调整特点则是民不告则法不究。这个时候，门槛略高、成本略高的维权“天花板”就成了假货之庇荫。对于“职业打假”，适度规范而不是轻率“放逐”，可能更契合法律关系调整之本心，所以，新修订的实施条例当容得下“职业打假”。【详细】
执法部门与其抱怨“职业打假人”太多，占据了他们相当多的调解精力，不如好好查查自己辖区内还有没有假冒伪劣商品。要是商品质量没问题，“职业打假人”吃饱撑了去频频举报。至于那些故意“作局”的恶意举报者，完全可以依法惩治。【详细】
对“职业打假”，不可一棒子打死，而是应防止“职业打假”演变成“私了”，不但无法达到打假的目的，反而助长了以打假为名的敲诈勒索现象。就是要让“职业打假”在阳光下运作。比如，对“职业打假”自然人、法人和其他组织实行备案制度；有关部门加强对“职业打假人”的法律与法制观念培训等，使其真正发挥作用。【详细】
微言大义：
@ 二维三维1：“职业打假”是怎么来的？恰恰就是政府有关职能部门的不作为，给“职业打假”创造了生存空间！
@ 焚香月韵居：这样的规定不利于净化市场，有助长制假售假的嫌疑。应该允许“职业打假”的存在。
@光化门smid：带着利益打假难说不是为了个人谋私利，公众自然要质疑“职业打假”的公正性。
@SIHONGjkl：借打假旗号，行敲诈勒索之实，这样的事见多了。
@我的心啊-拔凉拔凉的：不管白猫黑猫，能打假就是好猫。至于有人假借打假搞欺诈，自有法律管制。绝不可因噎废食，掐灭“职业打假”这股有生力量。
@君城律师I王飞：如果消费者去维权，还要证明自己不是“职业打假”人士……
中国经济网编后语：
在假货太多、监管不严、消费者维权难的现实情境下，“职业打假”的出现，顺应了市场的客观需要，它的存在与否是不以任何人的意志为转移的。毋庸置疑，“职业打假”的动机不是单纯维权，而是为了营利；“职业打假人”队伍也存在良莠不齐的现象。不过，现在就让“职业打假”彻底出局，并非明智之举。恐怕问题的关键，还是如何将“职业打假”纳入到社会共治的可控轨道上来，从而在保护消费者合法权益方面发挥其应有的作用。至于未来“职业打假”到底能存在多久，就让市场来决定吧。
回顾：往期“经”点热评
