国务院新闻办公室12月29日举行新闻发布会，国家林业局局长张建龙介绍“第五次全国荒漠化和沙化土地监测”情况，并答记者问。对于最近雾霾严重风减少是否与三北防护林有关，国家林业局局长张建龙表示，说三北防护林影响了风速就有了雾霾是一家之言。（12月29日中国新闻网）
无论防护林造成了雾霾出自哪家之言，这个“见解”还是基于“治霾主要靠风”的思路。但是，这种思路必须有一个前提，即默认了对雾霾的束手无策，甚至认为雾霾像厨房的油烟，你想有好吃的，在买不起无烟锅，用不起橄榄油的条件下，就只能容忍油烟的产生，唯一的办法就是靠风力“换气”。
其实，这种“治霾只能靠风”的说法，人们早已听说过。去年11月，《中国国家地理》发表文章《谁偷了北京的风？》，提出了一个新鲜的观点：北方的“大风口”内蒙古地区五年内暴增了近32倍的风电装机容量，这些风机可能“偷”走了北京的风。不管是风力发电机“偷”走了风，或是防护林挡住了风，都是在把雾霾的不请自到，归结为风的缺席。说的就像酒店的大堂经理，对餐厅里汗流浃背的顾客说“今天停电”一样无可奈何。
提出这些“高见”的专家，可能就是偷换了这种概念。但是，假如顾客在餐厅里闻到了一股尿骚味，大堂经理也敢说是因为换气扇坏了？在这个看似符合物理原理的解释中，关键在于需要被风吹走的污浊空气，是无法克服的自然因素，还是人为造成的？是只能靠风力吹散的，还是可以根除的？就像盛夏酷暑，人们只能用空调的冷气驱赶热浪，而身上的汗味，就应该通过洗澡来除臭。那么，为何不对雾霾的来源直接下手，而只能等待风来吹走？
这就不难看出，有关专家的“王顾雾霾而言他”，并非病急乱投医，而是在保全某种利益的顾虑下，把治霾的引向了另一个方向。然而，如果“治霾只能靠风”，几乎就是听天由命。于是，相关专家就在“风”上，发表了自己的独特见解。可惜，无论是“偷”走了风的风力发电机，还是“挡住”风的防护林，恰恰都是绿色环保的项目，而且，无需深入的科学认证，这些环保项目是不可能“偷走”或“挡住”风的。
那么，在治霾的问题上，为何会“风吹”二度？这其实在公众觉得“专家的话要反着听”的调侃中，早已看出某些专家是为既得利益团体服务的。对于雾霾的成因，几乎无需太多的解释，就如何控制而言，继“奥运蓝”后的“APEC蓝”已经给出了答案。客观地说，治霾的难题在于，如何解决粗放型的高耗能生产模式与经济发展速度的矛盾。也就是说，在资金和技术条件上，还无法迅速改变相关企业的耗能和排放方式的情况下，如何兼顾环境治理和经济增长二者的关系。说的通俗一点，就是在没有空调的情况下，是汗流浃背吃火锅还是凉快地吃没有油水的冷面？
难就难在不吃“火锅”就没有“精神”。而相关专家看到的更可能是“火锅”才是大生意。那么，在确保“火锅”生意的前提下，专家只能一会儿说是大厅的风扇吸走了包房的冷气；一会儿又说，窗外的绿化带挡住了吹进包房的凉风。如今，“治霾只能靠风”已经煞有介事地说了两遍。网络流行语有云，“重要的事说三遍”，不知还有没有专家说出第三种“风”语？三遍之下至少说明治霾这件事很重要。
（责任编辑：李焱）
