据《齐鲁晚报》报道，三次价格听证会，青岛市民王秀丽三次都被抽上，这真的是巧合吗？16日，微信朋友圈里一则信息称，青岛市物价局地铁票价听证会公开造假，在岛城引起广泛关注。16日夜间至17日白天，青岛市物价局发布多条官方回应称，三次听证会符合条件的报名人数分别为18、28、20人，被抽中概率较高。王秀丽本人表示，只是每次听证都报名而已，今后还会报名参加听证会。
类似的情况在“开门立法”之中屡见不鲜，2013年，有记者统计发现，3年多来，广东省人大网立法专网对24项条例30份征求意见稿公开向社会公众征求意见，其中零意见的8份，约占总量的26.7％，发表意见人数只有1人的20条，最多的也只有2人在线提交意见。2013年以来，合肥市对外公开征求意见的8项立法草案中，近一半在征求意见环节，参与市民人数不到100人。从修改失业保险，到城市绿化，从房屋租赁，到户外广告设置，尽管每一项都与公众的利益息息相关，但民声却悄然无声。
“三上听证会”不免让人怀疑，之前被人诟病的“听证帝”又翻版上演。不过，从调查的情况来看，涉及面广而利益关联重大的地铁票价听证会，符合条件的报名人数居然不到二十人，如此小的参与基数，也难怪会出现“三次皆中”的高概率。所谓的听证民意，在实际过程中却是“少数人的游戏”。公众对公共事务参与热情不高，这样尴尬场面的原因何在？
表面上看是公众的公共责任意识不强，对公共事务的参与度不高，本质上还是对公共决策缺乏信任，失望之余“用脚投票”。如果一个人形成了“公共决策就是程序围绕结果转”的观念，那他就会对程序正义缺乏信心，抱有“参不参与都一个样”的心态。这种思维定式的产生，并非无缘无故。现实中，听证也好，征求意见也罢，有“敷衍嫌疑”的个案有很多，比如2011年个人所得税法修正案（草案）征求意见时收到23万多条意见，预算法修正案（草案）所征得的意见更多，但最终结果却与公众诉求相差甚远：个税的调整幅度十分有限。
其他如收入分配改革等重大政策的调整，尽管民意汹涌但实际进展不大，很多意见也未能得到体现和落实。至于历来被人诟病的一些价格“听证会”，成为心照不宣的“涨价会”，阶梯价格也好，公共费用的调整也罢，听证的结果与多数人的意见完全背离，似乎很难与民众愿望相切合，正是过多程序性虚以应对的例子，使人对听证程序失去基本信任，就算事关切身利益也懒得参与，以免被当作提线木偶。
在公众权利意识越来越强的背景下，申请参加听证人员“屈指可数”的状况显然极不正常，也不利于形成开放透明的公共决策机制。基于此，破解信任荒是必须解决的重大课题，这对公共决策的开放化、透明化和民主化提出了更高的要求。当务之急，就是要在具体公共事务的决策和立法过程中，真正体现对民意的尊重。除了要对征求的意见进行梳理和归纳，还要对未能采用的原因进行解释，以打消公众心头的疑问。同时还应畅通民意交流与沟通的渠道，建立上下信息共享的机制，为建立互信打下坚实的基础。有了建立信任和消除误会的平台之后,才不会出现“三上听证会”之类的尴尬。
