广州管道天然气价格改革听证会成为近日全城关注的话题。有关部门像以往那样拿出两套听证方案，虽然25名参会代表有11人赞成相对利民的方案二，但也有更多代表没有二选一，而是直陈两方案之不足。显然，经过多年听证会的历练，代表们对“听证会变听涨会”已有相当的警惕，这种细节的进步令人欣慰。
代表们关注的焦点主要集中在几个方面：阶梯价格基数定得是否科学，广州为何远低于周边的佛山、东莞等地？定价高低为何不能与国际市场接轨？企业利润是否太高，价格成本可信度如何？二三档多收的钱用于何处，能否“劫富济贫”，并最终体现节约能源之目的？
所有这些都是天然气阶梯价格改革中不能回避的未竟之问。燃气和水、电等一样，它不是一般的消费品，而是事关民生福祉的公共用品。虽然实施阶梯价格是国家统一要求，是大势所趋，但如果我们不能充分听取民意，在一些核心问题上未获得广泛的共识，那么，就很可能让广州市民“心不顺、气不顺”。
实施阶梯价格是为了节约能源消费，其初衷无疑良善，但必须考虑到天然气与水、电的消费有所不同，缺少主观意识的浪费动机，除非傻瓜谁也不会点着燃气玩。尤其是本地居民饮食起居中诸如煲汤、冲凉等习性，决定了家庭对天然气的用量更为刚性，如果价格制订不合理，低收入家庭很可能少用或弃用管道天然气，而改用更经济但污染环境的煤和木柴。若真如此，那不仅是灾难，也是对社会进步的嘲讽。
显然，气价改革不是为了增加居民的用气成本和负担，但要让人心服气顺，阶梯价格的基数合理与否就至为关键。尽管当下有大数据的采集便利，但它依然是粗糙的。正如100个穷人与1个亿万富豪一起，若算平均数，穷人个个变成百万富翁，但如果以此为决策依据，无疑荒谬绝伦。所以，这不仅需更科学的数学模型，也需更严谨的调查验证与综合考量。
当下舆论对本地阶梯气价的基数颇有微词，讥讽广州“气量太小”。这不仅是与周边城市对比的结果，也与城市为居民提供的福利不足相关。这就涉及燃气企业的社会定位，是把它作为纯粹的赚钱工具，还是提供基本公共品的平台。人们只觉得气价不断地涨，实际上国际油气价近年来大幅下跌，为何这种市场波动不能体现在新的价格机制中？显然，在以往的价格决策中，燃气是基本公共品的理念并未得到充分展现。
尤其是，实施阶梯气价后，二三档用气量多收的款能否用于补助穷人，这也是阶梯气价能否成功实施并得到民众认可的关键。否则，它就有可能成为“再次涨价”的借口，或因给企业赚取超额利润提供便利而失去道义支持。
实际上，听证会上代表们提出的许多问题已不局限于气价改革本身，而是触及了这座城市的公共福利大局。多年来，在一些公共产品的价格改革中，有人往往纠缠于技术层面的盈亏得失，好似与商贩讨价还价，与民锱铢计较的结果是民众福祉的蛋糕缩水。城市提供公共品固需考量各方利益平衡，但面对民生福祉，政府还是应该“气量”大些。
（作者是本报首席评论员）
（责任编辑：屈波）
