2014年，山西运城盐湖区人大常委会报告采用 “五言诗”形式，首开文风创新的先河，在社会上引起很大反响。2015年2月6日召开的盐湖区人代会上，盐湖区人大常委会主任李治所作的人大常委会报告，仍然采用了“五言诗”的格式，洋洋洒洒6000言，文风清新，诗韵依然。这两个报告都是李主任自己操刀完成的。（（相关报道见今日本报6版））
真难为李主任了。据他所说，去年的报告酝酿了3个月，写的时候，用了3天，都在每天凌晨2点至6点。今年的报告也一定让他大费脑筋。不依赖秘书和写作班子，自己独立完成两个报告，且都用五言诗写成，冲这一点，我就要大大地给他点个赞。
读完6000字的五言诗报告，确实让人感觉耳目一新，大开眼界。原来那么严肃的人大工作报告还可以这么写。这对于听惯了形同“八股”的报告的代表而言，感觉不啻是一股清风扑面，而且还能感受到文风创新带来的新鲜和兴奋。
毋庸讳言，人大工作报告的“八股”文风很严重。突出表现在：程式化、模式化。从匡扶“八股”文风这点上，李主任所作的五言诗报告确实功不可没：报告文本可不可用五言诗来写可以商榷，但李主任用这样一种极端的方式挑战报告的“八股”文风，本身就具有精警作用。不过，读罢全诗，仍觉不过瘾，确切地说，感觉有点失望。
从诗意上来说，明显不够饱满，这不能苛求诗人，因为人大工作本身就不是一个适宜写诗的题材；从诗句上看，除了押韵一致外，少有令人眼睛一亮的佳句，说好听点像快板书，说难听点像是打油诗。这还在其次，真正令人失望的还在于它的内容。
作为一篇用五言诗写成的人大工作报告，要体现人大工作的职能、性质和特点。人大的主要职能是什么？监督政府。判断人大一年的工作做得如何，关键一条就得看其代表人民监督政府的工作做得如何。遗憾的是，我在这篇五言诗报告里不但看不出多少监督成果，反而读到了大量为政府工作和官员吹喇叭、抬轿子的诗句。有诗为证：
政府一班人，大步迈向前，合着区委拍，力把功劳建。区长王吉敏，工作统全面。身入民众间，两脚泥沾满。十指弹钢琴，细心做调研。家长里短事，常挂在心间。副区李建武，用心当二传。以智谋划事，打造机电园。副区黄亚平，文化和宣传。工作安排顺，挂职学经验。副区董稷强，不畏活苦艰。创卫头绪多，已有好开端。副区丁廷轩，围着项目转。招商聚园区，集群共发展。何伟副区长，抓农不弹嫌。常在乡下跑，浑身把土沾。副区孟满堂，难事勇挡前。分内分外事，从不讲价钱……每位区政府领导都被其点赞到了，而且还是重复了去年的表扬（表述有所不同），读来颇感肉麻。
老实说，我听过很多人大工作报告，从未发现有哪个报告像这样在两会上点名道姓公开表扬政府官员的。从这些歌功颂德的诗句中，我怎么一点也读不出人大的监督职责和作用呢？难道盐湖区人大就是这样在监督政府工作和正副区长的工作吗？——只盯住他们的优点，看不到他们的工作不足。
孔子这样论诗：诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。既然李主任要用五言诗来写报告，至少要顾及诗的特性和人大工作的特点，将诗歌的怨刺特性和人大工作的监督特点结合起来，巧妙地用文学手段揭示政府工作的失误和不足，以此来督促政府工作，这样岂不是更好？
从来歌功颂德的诗文都速朽，同样，满篇都是谀辞的报告也不可能行之久远。李主任切记，在开创一种新文风的同时，切不可新开一种更不好的文风。
（责任编辑：周姗姗）
