因延长高速公路收费期而数次被推上舆论风口的山东省交通厅，日前以答记者问的方式进行了“解疑释惑”。
如果浓缩成一条微博，山东交通厅新闻发言人的解答大概有以下几个意思：一者，2013年山东政府还贷高速公路车辆通行费总收入一百亿出头，总支出却二百四十多个亿，入不敷出；二来，《收费公路管理条例》在规定15年收费期限的同时，还明确可以实行“统贷统还”，地方在遵守和执行时理解不一；三来，“使用者付费”是基本道理，“如果高速公路免费，实质上是用应当针对更广泛群众提供普通公共服务的公共财政资源，负担了那些原本只有少数主体受益的社会事业成本，某种程度上说，有穷人补贴富人之嫌疑。”
总的来说，第一条是自说自话，这个数字无从查验；第二条剑指法律自身矛盾，为地方“操作”法规找合法性。第三条尤为有意思，是一种以彼之道还诸彼身的打法——你不是讲公益、论公平么？那么我要说，我在高速上设卡收费是更大的公益，是价值位阶更高的公平，是为了普惠全体公众而牺牲少数人利益的大公平，是为了防止你们少数开着小轿车跑高速的“富人”，剥夺不开车（开车也走二级公路）的“穷人”的公共财政资源。
不知道山东交通部门有这样的结论，是不是因为统计过各条高速上跑着的运营车辆和非运营车辆的占比？是不是又在非运营车辆中，统计过各阶层的占比及各色人等的家庭年收入？如果这个大数据很难达成，那我们只能依据常识判断这句话的可靠性。常识之一是，在中国人口流动性已经如此巨大的情况下，完全不使用高速公路的“穷人”不敢说没有，但比例一定很小，即便不是自己开车的人，也肯定要分担高速收费给客运车辆带来的成本。更何况，现下跨省流动最大的群体，就是根本和富人沾不上边的农民工群体。常识之二是，今天的城乡居民，不仅“行”和高速公路有关，其吃穿和日用品中皆有运输成本，城乡物价水平和货运成本之间是最直接的正比例关系。想象一个完全不受高速收费影响的“穷人”家庭，就等于预设了一种完全靠自给自足的小农经济。
可见，这种为高速收费的辩护，隐含着以下逻辑：开车上高速的都是“富人”；富人比贫困人群更依赖高速公路；高速收费对自驾的富人之外不产生影响。既如此，为了避免全部免费劫富济贫，交通部门完全可以对客运车辆和运载农产品、生活必需品的货运车辆先免费，如何呢？这可以避免所谓的“富人”挤占公共财政资源，也不影响他们的出行权——不自驾也可以搭乘客运车辆，岂非比统一的高速收费更能保证交通部门所谓的“公平”么？
可想而知，地方交通部门当然不会为了这样的“公平”而细分人群。面对“公平”的争议，他们只会截取其中最有利于自我辩护的意见；正如面对法规自身的冲突，他们只会运作其中最方便获利的部分。无论从哪个角度切入，最后的结论肯定都是免费无据，收钱有理。既如此，又何必作此诡辩之论？也许在高速收费的问题上扯上公平二字，本身就是件荒唐的事儿。
（责任编辑：李焱）
