南京大学刑法学期末考试，曾有一道选择题的选项是：“甲骑着草泥马抢夺乙的提包。因为草泥马可以咬死人，故属于凶器。甲的行为应认定为携带凶器抢夺，属于情节特别严重的抢夺罪。”这个说法是对是错呢？(12月7日《金陵晚报》)
实事求是地说，这道所谓的“骑草泥马抢劫”的刑法题，本身并不复杂也不值得多少推敲。为什么引人热议，不过是校方搞出了一个“草泥马”的噱头。如果是犯罪涉嫌人乘车、骑摩托车，等等最常见的交通工具，不可能引来如此大的热议和争论。不得不说，从引起轰动的效果上，南京大学的出题还是相对“成功的”，不仅吸引了考生的眼球，也大量吸引了媒体舆论和公众的眼球。然而，大学考试和以考核提高大学生掌握知识的能力，绝不是通过所谓“新鲜元素”和“玩噱头”获得的，概因为现实生活中更多的是接近生活的例子，尤其是刑法和法律的例子，凭空猜测、主观臆断式出题，无助于提升学生学业和水平。
当前，一些大学在拟题上已经陷入了出“偏题怪题”的“怪圈”，似乎题目不“新鲜刺激”，不能“难倒”几个学生就体现不了自己的水平。南京大学的“草泥马”试题如是，近年来某大学年年出西游记“有多少妖怪”这样的“偏题怪题”也是如此。某大学出的“如来佛祖和玉皇大帝谁大”的题目，同样令人笑喷。但西游记有多少妖怪？如来佛和玉皇大帝究竟谁大？充其量不过是“刁难”而已，不仅体现不了出题者的水平，反而留下笑柄。
大学应该是贴近社会现实的大学，不是凭空想象某某某的大学，更不是以“新鲜”和所谓的“潮流”去迎合时代。内容新鲜了、刺激了，却丢掉了根本；迎合潮流了、“怪了”“异了”却流入了媚俗，这不是真正的大学精神，也是真正的大学所不足取。回过着来看南京大学的“草泥马”试题，本题本意是想考核学生对“抢劫”和“抢夺”的理解，以真正区别两者差异，只要通过试题让学生真正辨别清楚抢夺和抢劫的主观、客观要件等要素即可达到考核目的，而试题却将“草泥马”列为“凶器”(严重背离常识常理)，将学生们“绕”在“草泥马”这一题意“陷阱”中，除了逗乐之外不会提高学生辨别案件真相和处理法律事务的水平。
（责任编辑：年巍）
