“我要为汽车正名，让人们正确认识到汽车发展。”日前，在广东省政协科技界别分组讨论会上，省政协委员、广汽集团总经理曾庆洪抢到了最后一个发言机会。他手持ipad，引用了一段公开报道，称“汽车并非产生PM2.5的主要原因”。此语一出，在场不少政协委员显得惊讶，还有委员不禁一笑。（1月16日《南方都市报》）
实话实说，我很欣赏曾总争抢麦克的态度。政协委员所以要分出各种界别，就是要广泛收集意见，倾听不同群体的声音。而一般来说，群体不同利益不同诉求不同，这就需要通过博弈甚至是激烈地交锋，最后找出最大公约数。作为一名政协委员，一个任期内不提提案，开会时也不发言，这就失去了存在的价值，也愧对所在的界别的厚望。所以争抢发言、表达心声，是值得点赞的举动。
但是，我并不认可他的发言。理由是：第一，他所依据的汽车尾气仅占城市雾霾4%的“论据”，并不是“权威发布”，用北京市环保局例行新闻发布会回应的说法，仅仅是“一家之言”。况且国内相关研究单位，包括中科院大气物理研究所等其他课题组，都发表过各自的研究，认为机动车尾气对于PM2.5的贡献，一般在10％至50％之间，多数认为在20％至30％之间。其中王跃思课题组曾于2009年至2011年对京津冀区域PM2.5化学成分分析进行了两年平均状况的研究，解析结果表明，汽车及相关产业来源的贡献从10％到50％不等，平均约占30％。他们的研究，不仅基于北京周边8个气溶胶化学观测站的数据，而且达到92％的解析度。换句话说，只有8％尚未确定真正的来源。可见上述“一家之言”，并不能作为“正名”的支撑。
第二，汽车工业高速发展，是有目共睹的事实。但汽车在给现代人带了福祉的时候，也带来了一些负面的影响，雾霾仅是其中之一，还有拥堵，还有噪音，还有对于能源的几无节制地滥用。所以，各大城市才有了“限购+限行”政策的出台，才有了大力发展公交的呼吁，才有了公交专用车道的划分，才有了能源替代工程的推进，才有了免费自行车租用的创新……这一切，都是对汽车工业“一业”独秀的补充，理解成“纠偏”也不为过。所以，一个4%的论据，似乎单薄了点。
第三，“正名”一说并无必要。如果汽车声名狼藉，那早就不是“双限”的问题，恐怕要在双限之外，再加一个“限产”的措施。可是那样一来，汽车制造上游企业——钢铁、化工、皮革、橡胶等等，都要连锁反应受到影响，结果“鸡的屁”肥臀不再。而根据多年的规律，GDP每增加一个百分点，就会带动就业增加150万人。这就意味着如果限产，将有更多人员面临失业，这又是一个棘手的难题。所以，汽车支柱产业的地位，一时半会难以撼动。
因此，现在不是正不正名的问题，而是大力发展新型能源汽车的问题。比如用电动汽车、燃气汽车代替燃油汽车。就像青岛新近投入100辆电动公交车，每年可替代燃油1500万升，减少碳排放4万吨，这就是对人类的贡献。所以广汽集团老总曾庆洪以及其他汽车巨头，应该把重点放在这里，别因“正名”浪费精力。
（责任编辑：周姗姗）
