2006年，许霆在广州因ATM机故障获取17.5万元人民币，事件发生后被法院一审判处无期徒刑，事情经媒体大量报道后，许霆上诉后被改判为有期徒刑5年。如今，当事人许霆刑期已满。2013年5月13日下午，许霆正式向广东省高级人民法院递交了申诉材料，他要对当年的案件提起申诉，要求重审。（5月22日中国网）
从去年离职空姐因涉嫌走私货品案被判11年有期徒刑，日前被市高级人民法院发回原审法院重新审理，到如今，许霆对他七年前ATM机案件的再次申诉。司法重审好像“续集”，逐渐变成了一个比案件原判更令人关注的话题。重审对案件来说意味着一个另外的可能性，或大或小，对于案件的当事人来说却是一个足够改变人生的机会，或好或坏。
在公众眼中，重审往往意味着之前审判结果的不公，似乎一个案件一旦开始重审，就如同司法机构在暗表此前审判中存在徇私枉法，这被一些舆论看成了司法机关在自掌耳光，更是让很多习惯性批判一切的人再次验证了自己“一切都不够公平”的世界观。尽管我们必须承认，一些案件的原判中很可能存在刻意的不公和隐瞒，但请先不要急于以最坏的恶意去揣测事情。
要知道，法院有时候必须去推翻自己原先的判决，因为时间早已表明了一切。当社会的价值观念已经发生了翻天覆地的变化时，我们很容易就看出一些自始至终就存在的错误。美国著名的“布朗诉教育委员会案”中，法院曾判决对黑人的隔离是合法的，但是当种族平等已经渗透到社会的各个角落的时候，无论是职业群体的司法机构还是抱有常理常识的社会民众，都会有强烈的诉求让一切归于“正常”。在这时，对案件的重审并改判也就变成了一个自然而然的事情，维持原判反而成为了有害而无益的行为。
随着社会的开放、思想的独立，司法作为社会稳固的准绳势必也要前进更迭。夸张一点说，如今再“用前朝的剑斩当朝的官”是行不通的。正是由于司法机构有这种逐渐发达起来的自我纠错意识，司法的权威才能够被根植于社会、信任于公众。
当然，我们当下社会出现如“布朗案”这样有强烈代表性，却略显极端的案例并不多。翻案只是对案件重新审理的一种特殊结果，通常情况下，重审结果不会有如此的戏剧性和爆炸性，它更像一条河流在安静地缓缓向前进，谨慎而审视，这条河的流向——叫做公正。
我们遇到更多的是在目前社会价值观下，人们对于同一案件不同方面、不同角度的看法，这些争议方向五花八门，有的更是稀奇古怪，观点的博弈背后常常暗流着多方的诉求乃至合力，一眼看去，没有显而易见的黑白对错。争论的过程本身就是寻求公正的路程，绝对的公正我们可能永远也达不到，就好像棍子上的胡萝卜，我们能够做到的就是不断在寻求公正的路上奔跑，去无限接近。
有人担心司法权威会因案件的重审改判而消耗殆尽，这不无道理。适当的重审是对社会观念价值的认同和尊重，但过度地摇摆却很容易让人看到司法机构的因事而异、反复无常。
法院一旦对案件进行改判，会对法官、律师乃至普通民众之前对司法判决的依赖减弱和动摇，当法院对案件频繁改判时，带来努力寻求公正的名声同时也带来了法制的变化莫测和无法捉摸。当案件宣判的结果，让公众以为是依据法官或某些个人偏好和倾向，而不是法律时，司法的权威也就开始被怀疑蚕食了。
这就要求了我们司法机构对案件的重审中，让公众看到的不是个人意识的主导、不是舆论对判决的影响，而是一个成熟司法体系的稳定。只有确保稳定性，司法系统和法律本身才会切实可行。
重审是一把双刃剑，不要听到它的时候天真的以为我们终于迎来了最终正义，也不要咬牙切齿地嘲讽之前只存在于脑中臆想的不公。公众越冷静地对待，司法才可以越独立地去完成审判。重审带来的可以是寻求公正公平的孜孜不倦，也可能是司法权威的摇摆不定，唯有在一个个不同案件面前保持稳定，司法部门才能在公众心中真正立威树信。
（责任编辑：武晓娟）
