《山东省义务教育条例(草案修改稿)》规定：对违反学校管理制度的学生，学校不得开除或者责令其转学、退学，否则，给予通报批评，责令改正。其中“不得责令转学、退学”，这是山东省独有的规定。(11月30日《烟台晚报》)
“问题学生”，一直为教师和家长头疼。教师头疼的是，如何将他们引入正轨；家长头疼的是，除了孩子转入正轨外能否不被学校“驱逐”。从目的看，教师和家长一致，但从处理方法看，一些学校则选择了一种被动“抛弃”的方法，从本质上看，这是一种“事不关己，高高挂起”的“变种”之举。
每个家长，对自己的孩子都会“不抛弃，不放弃”，而学校本应该对学生也如此，这当然包括“问题学生”。“问题学生”之所以出现“问题”，本来就暗喻着教育未落实到位的尴尬。学校把他们推向社会，将其“驱逐”，是一种典型的推卸责任行为，与“百年大计，教书育人”的教育宗旨严重相悖。
对“问题学生”“不得责令转学、退学”，虽然不是解决“问题”的直接措施，但这规定是对所有“问题学生”的一种保护。
德国著名社会学家U·贝克首次提出风险社会概念，并明确区分危险和风险。危险可直接刺激感官，而风险则”一般不能被直接感知”。驱逐“问题学生”的对学生个人的危险显而易见，既然有问题了一定存在着产生问题的危险；风险则是将学生“驱逐”后，其蛰伏在社会中潜伏的危机。
若再按照英国当代社会学家安东·尼吉登斯的“外在风险”和“人为风险”理论，我们可以清楚获知，外在风险有规律可寻，人为的风险则无防范经验可鉴，难以预测。以驱逐“问题学生”例子来看，其“外在风险”本可在学校内，通过教师和家长的共同努力，让“问题学生”走上正途，但一旦将其“流放”，就转化成了难以预测的“人为风险”，而这种“人为风险”若浸入社会土壤，必然变形导致更加难以控制。对整个社会来说，这种危机即使发生概率可能不高，但一旦发生，就是百分之百的伤害。
一位网友说得好，教育孩子不仅仅是学校的事，家长也要配合教育，现在的一些制度对老师来说也不好办，“问题学生”需要学校和家长共同来教育。现在的学生说不得，处罚也不行，如果家长不管，老师又如何能管好呢？出了“问题学生”，即使老师教育不了，家长也不配合，也不能靠“责令退转学”解决。
总之，解决“问题学生”的问题，需要家长、教师和学校的通力合作，群策群力才能实现共同关怀。
（责任编辑：李志强）
