10月30日，江西葛仙山镇发现一名新冠病毒核酸检测阳性人员。不久，江西省上饶市铅山县交警微信公众号就发布了一则“红绿灯统一调整至红灯”的公告。该公告一经发布，立即引发热议。10月31日凌晨，当事方做出新回应，表示该公告系30日晚车流量较大时的应急措施，目前该公告已删除无效，该县红绿灯也已恢复正常，也并没有驾驶员因红绿灯调整受到处罚。（10月31日 凤凰网）

　　一场争议因此草草收场，但是其引发的危害却并没有随之消解。纵观全局，这次争议背后涉及的每一个关键群体，他们的利益都受到了不同程度的损害。

　　首先，是被冠之懒政头衔的行政人员，他们的防疫功劳因此被忽视。

　　事实上，相关部门发布的防疫策略，本身就应该接受公众的监督和批评。当地行政人员执政不考虑民生保障问题、采取“一人感冒全民吃药”处理方式的行为有失妥帖，的确该骂。但是，我们也不应该忽略当地“当天检测出阳性人员，当天发布公告，当天执行”的极高效率。从疫情防控的角度来说，当地防疫反应之迅速、决策之果断，都充分表现出当地行政人员对疫情防控的高度重视。诚然这种“红绿灯不绿”一刀切的处理方式，确有“懒政”之嫌；但是我们也不能只看到一次的失误，就忽略长期以来江西疫情防控的成功之处，以“懒政”一言盖之，只批评不表扬，寒了行政人员的心，也实在有失偏颇。

　　其次，被舆论反扑的“仗义执言”群体，他们的监督热情被重伤。

　　这次事件一经爆出，就在社交媒体上引发了多方舆论。起初，批评“该地行政人员只一刀切不考虑实际民生问题”的声音占据了主要阵地，然而随着事态的发展，批评“网络舆论不了解当地形势，多管闲事”的另一声音出现。同一事件，多种观点本是正常现象，但大部分第二种声音涉及的人群都是江西、甚至就是舆论中心铅县本地人。这就出现了舆论反扑。第一种批评本是为本地人考虑之后的发声，本质上是“仗义执言”，然而第二种声音——也就是部分本地人的矛头却直指第一种声音，本质上则是为当地行政人员“鸣冤”。这不仅在一定程度上打击了“仗义执言”的积极性，还可能会给第一种“仗义执言”的群体留下“本地人好赖不分”的印象，也可能给持有第二种“鸣冤”声音的群体形成“外地人多管闲事”的看法。两边都自持有理，不仅两个群体的关系会受到损伤，本来只为落实监督功能的第一个群体，他们的监督热情也可能会受到很大的影响。

　　最后，朝令夕改的问题出现后，行政机关的部分公信力因此被挥霍。

　　30号发布的公告，引发舆论后，31号就选择删除，这种朝令夕改现象不能频现。因为每一次朝令夕改现象，对于行政机关的公信力都是一种消解。公信力一经创伤，就很难弥补。所以删除公告，并不代表事情彻底结束，也并不能抹除它带来的负面影响。删除这种行为，也不应该只是对舆论的妥协，有关方还需要反思以下问题：为什么这个公告会引发争议？“一路红灯”按下城市的暂停键是否属于合理安排？这种大范围的交通管制是否会导致全县范围内交通瘫痪吗？临时调整，是否影响到市民正常出行，甚至影响到大家的生活秩序？又是否充分考虑当地居民的民生保障问题？除却反思，为了避免朝令夕改现象再现，行政人员还应该注意在接下来行政过程中，如何充分考虑政策的可执行性，如何贯彻政策的精准性和适宜性。

　　因此可以看到，“全县红灯”这一举动，损害了事件背后各方群体的利益。但，不论是行政机关还是社会公众，都不应当只是删掉了之、草草揭过，而应当从此次事件获得更多的教训和思考。这样不仅能避免同一类事件的循环与复刻，而且也能在一定程度上推动社会进步与发展。