到底什么是“用学术讲政治”？我先不直接回答，想说说什么样的授课不是用学术讲政治，至少有以下三种情形：
第一，讲中央精神，用文件解读文件不是用学术讲政治。第二，讲重大现实问题，用事实解释事实不是用学术讲政治。我们讲经济社会的现实问题，不能“就事论事”，要用学理去分析现实背后的原因。第三，无论讲理论问题还是讲现实问题，如果没有完整的学理框架，仅仅引用经典著作的个别词句，那是贴学术标签，算不上用学术讲政治。
在我看来，马克思的《资本论》就是用学术讲政治的典范。“两个必然”是政治结论，马克思怎么讲？他构造了一个完整的学术框架。从商品的二因素开始，分析劳动有二重性，指出具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值；再分析资本可分不变资本与可变资本，指出不变资本只转移价值，可变资本才创造价值。在此基础上，马克思又区分了“劳动”与“劳动力”，指出劳动力的使用才是劳动，资本家向工人购买的是劳动力而不是劳动，支付给工人的工资是劳动力的价格而不是劳动的价格，而劳动创造的价值要大于劳动力价格，其差额就是剩余价值。至此，马克思就用学术讲清楚了剩余价值的来源。跟着他又进一步分析剩余价值生产的两种方式，分析资本循环周转和社会总资本再生产，然后再分析剩余价值的分配，用学术逻辑揭示出资本积累的历史趋势是两极分化——资本家的财富积累与劳动者的贫困积累，并指出这种趋势最终必将导致剥夺者被剥夺。
用学术讲政治，我认为需要把握三个重点：一是突出问题导向，二是找准学术接口，三是构建学理框架。
这些年，我常听到学员抱怨我们有些教员讲课缺乏针对性，说白了就是没有突出好问题导向。怎样评价一堂课讲得好不好？若让我说，就要看主讲教师能否为我释疑解惑。比如之前我不明白的道理，听课后明白了；之前我一直坚持的观点，听课后却发现自己原来理解错了；之前不懂得分析的问题，听课后茅塞顿开、知道怎么分析了。
几年前我曾听一位专家讲生态环境问题，本来是慕名而去，结果却扫兴而归。那位专家一开始就演示了大量PPT图片，介绍当前国内生态环境问题有多严重；接下来他讲造成环境问题的三个原因：一是地方官员不重视环保，二是环保部门监管不力，三是财政对环境治理投入不足；最后他的结论是：解决生态环境问题要加强领导、加强监管、加大投入。不能说那位专家没有问题意识，可他两个多小时讲下来却未回答我的困惑。我当时的困惑是，中央高度重视环保可为何有的地方官员不重视环保？在国家财力有限的条件下治理环境，除了政府投入是否还有别的办法？市场机制在生态环保方面如何发挥作用？
讲课所强调的问题导向，关键是要针对学员的困惑。这是说，教员要想讲好课，首先就得对学员有何困惑做到心中有数。问题是我们怎样知道学员的困惑呢？当然是到学员中去调研，要是不调研，闭门造车，讲课难免会放空炮。说到学员的困惑，具体讲有三方面：一是在讲题所涉领域学员目前尚未想到或者想不清楚的问题；二是学员想到了但普遍存在误解的问题；三是学员想到了而且也想对了，但不知道如何分析论证的问题。我们常说理论要联系实际，对讲课来说，其实就是理论联系“问题”，这里的“问题”，就是学员的困惑。
以上三方面问题清楚了，有了问题导向，讲课也就有了针对性。接下来，就是我要说的第二个重点，寻找学术接口。用学术讲政治，需要我们先将现实问题转换成学术问题。只有转换了，才能用学术去分析，否则，你有再多的学问，也会使不上劲，而且理论和现实很容易成为“两张皮”。
举例说吧。中央提出了五大发展理念，其中一个理念是“开放发展”，你怎么讲“开放发展”？如果你只是讲世界的发展离不开中国，中国的发展离不开世界，这显然不是用学术讲政治。但如果我们把“开放发展”转换为全球化背景下怎样参与国际分工，经济学就提供了大量的分析框架，我们就可用这些分析框架讲“开放发展”。要特别说明的是，面对同一个现实问题，大家寻找的学术接口可能会不同，这很正常。
找到了学术接口，我们就可构造学理框架。所谓学理框架，简单地说就是学术分析的逻辑结构。科学的任务是揭示规律，而规律的表达通常包含假设（约束条件）与推理（结论）两部分，这样看，学理框架是一个逻辑推导体系。引用经典著作的个别词句不算用学术讲政治，只有用一套学理逻辑体系把问题讲透彻，才真正是用学术讲政治。
学理框架从哪里来？可以来自三个方面：一是马列经典著作。马列经典是我们党的理论源头，也是我们党的指导思想。二是本学科的经典。经典之所以成为经典，就在于它为后人提供了学理框架。三是自己创建。如果你讲的是一个全新的问题，经典著作没有现成的学理框架，那么你就要自己研究、自己创建。
（作者为中央党校副校长。本文根据作者在中央党校“用学术讲政治”大讨论动员会上的讲话编辑，标题为编者所加）
（责任编辑：邓浩）
