今年9月23日，乐山市草堂高中食堂工作人员杜文良，在收拾餐具时突发疾病，伴随呼吸系统衰竭，并于9月26日宣告不治。杜文良的女儿杜珏在向乐山市人社局申请认定为工伤时，却被告知，因其父抢救时间达到56小时，比《工伤保险条例》中规定的认定标准多出8个小时，因此“不予认定”。事发将近两个月，杜珏仍在为其父的事情奔走。（11月19日《新京报》）
工伤条款中的“48小时大限”屡屡刺痛着人们的神经。“在工作岗位发病，并在48小时内死亡的，会被认定为工伤，如果是发病后超过48小时死亡的，就不会被认定为工伤。”无疑，在突发事故面前，“48小时”是生命救援与金钱赔付之间的赛跑与博弈。
生命是伟大，也应该令人尊重。面对死亡的临近，无论是身体遭受重创的员工还是家属，无疑希望能够减少患者的病痛折磨，乃至延续其生命，哪怕是一个小时，甚至一分钟，这是人情之所在。但是，“48小时大限”，却折射出法理与情理的不相融；甚至会导致“家属拼命埋活人，单位拼命救死人”的荒诞现象。
生命、时间、金钱，孰轻孰重，每个人心里面都有一个准星，在关键时刻，更会盘算着自己的“小算盘”。但也要看到，在生离死别面前，悲痛欲绝的家属，是乱了分寸的。他们不仅要饱受痛失亲人的悲痛，更有可能背负上沉重的抢救及治疗费用。在亲人参加工伤保险后，却因超过“48小时”得不到补偿，而企业“无责一身轻”，这岂能说是真正的公平。
实际上，《工伤保险条例》，其立法本意是维护职工的工伤权益，固然“48小时大限”有其立法初衷，如，防止将突发疾病无限制地纳入工伤保险；但是面对着不断由此引发的法律纠纷与伦理冲突，理应靠法律的完善加以跟进、完善。一个不争的事实是：任何突发疾病，除非当场死亡，都需要耗用时间抢救，“48小时”不应成为生命之“禁锢”。
诚如媒体报道，国外的经验完全可以借鉴，取其精华、去其糟粕。就当下而言，亟待出台更具操作性、规范性的法律解释，使工伤认定更具人性化；或者，在保留“48小时”大限的基础上，对在工作时间和工作岗位遭遇事故超过48小时救助的受害者，不妨另行作出符合人性的解释，最大限度体现立法善意，避免这种“催人早死”的悲剧。
身为劳动者，都希望自己开心、安全工作，这是人的社会价值所在，更是养家糊口的必然需求。而国家法律，理应为劳动者提供强而有力的保障，使其合法权益在受到侵害时，能够有处申诉、有人理喻、有人帮衬。即便在因工伤弥留之际，也应当让亲属避开“保命”还是“保工伤”的艰难抉择。如此，法律也才能充满人性的光辉。
（责任编辑：邓浩）
