滴滴收购优步中国后，关于其涉嫌垄断的声音就不绝于耳。昨天，对于涉嫌利用市场垄断地位涨价的问题，滴滴方面回应记者称，滴滴顺风车在部分城市的价格确实进行了上调，但这是为了实现成本的合理分摊，鼓励用户共享出行。（9月7日中国新闻网）
优步滴滴合并以后，网约车涨价立马被提上日程，时至今日，消费者已切实感受到了运营商涨价的力度。
涨价直接关系消费者的利益，而涨价的一个重要的契机，则是优步与滴滴的合并，这就不免令公众担忧，优步与滴滴合并所形成的垄断态势损害了消费者的利益，也令公众担忧，这种垄断态势可能会伤害公共利益。至此，这一事件被演绎为一个商业寡头垄断市场抬高价格与消费者争利的事件。
在这一事件中，我们不应该忽视运营方的声音。无论是涨价之前还是涨价之后，运营方都一再声明，涨价是为了分摊成本，其目的是为了行业更好、更健康的发展；以前的低价运营实际上是在烧钱，并不利于行业的良性发展。
不必将运营商的这种声明纯粹视为涨价的托词，实际上，公众必须承认，先前网约车那种依靠烧钱来揽客的状态是不正常的，充其量只能是初始发展阶段的权宜之计。到一定的阶段，这种状态必定无法再维系，必定会回归一种相对正常的，对运营商来说有利可图的状态。先前的低价消费状态确实方便了公众的出行，但是这种低价消费是建立在行业的恶性竞争上，长期来看并非好事。当然，运营商先抑后扬的举措确实可称为“圈地”的策略。但是，在一个新兴行业突围的阶段，在面对传统出租行业利益封锁的情况下，对这种“圈地”策略，实在不必太过苛责。
就此而言，对于网约车的涨价，公众应有必要的理性姿态，应该看到涨价背后的合理因素。
不过，公众的担忧也不能等闲视之。优步与滴滴合并之后，共同占据了网约车的绝大部分市场份额，至少在目前，行业内部没有能与其竞争的经营者，其在事实上已经形成了一种垄断态势。虽然这种垄断不同于依靠专营权支持的垄断，但其市场绝对优势地位是显然存在的，这足以引起公众的疑虑与警惕。
上文有言，利用涨价来分摊运营成本，网约车涨价有其合理的成分。但所谓合理的成分，必须在一定的限度之内，也就是说，上涨之后的价格能保证运营商适当的利润。如果运营商利用其市场绝对优势地位通过涨价谋取暴利，事情就转变为利用垄断地位侵害公共利益。
要保证消费价格在合理区间，避免运营商因垄断而牟取暴利，则不仅需要市场机制的调节，更需要政府部门的监管，监管其价格是否在合理区间，监管价格背后的服务之良莠，监管支持其服务的机制是否合理。相对于公众消费的理性，这是公权力理性的主要表现形式。
总而言之，公众面对运营商涨价时的理性，需要政府的理性支持，方能形成理性的市场。如果公权力无所作为，公众的理性或将沦为经营者的暴利。当然，如果公众没有消费的理性，一个良性的行业生态也不可能形成。
所以，真正的问题还是政府的监管与作为，这既是公共利益所系，也是网约车这一新兴行业的未来所系。
文/岳乾
（责任编辑：范戴芫）
