近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（《中国青年报》12月15日）
教授带学生到草坪上课，遭到保安驱赶，校保安警告师生，再不离开水龙头喷水伺候，这事在网上引起了热议。我在评论区看到，一些自称是初中生的孩子，对教授毫不客气：不能践踏草坪，是连我们初中生都明白的道理，教授读书难道读傻了？
教授没有傻，恰恰是我们对公共绿地文明的教育出现了问题。以该校保安回应的“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位”来看，应该说他们的认识离真正的公共绿地文明还相去甚远，校园本身并不比社会更加高雅，公园和乐园的随意嬉闹，更不是不高雅和没品位，这话也就不多说了。
目前，我们这里公共绿化率还很小，维护的成本也很昂贵，因此我们从小所接受的教育，把在草坪上的嬉闹当做是不文明的行为，其实这算是对公共绿地功能认识上的误区。绿地除了美化环境的功能，还承载着人们娱乐与亲近自然的作用，如何分清某种行为是不文明的？打个比方，有人在公园散步，不走路面，非要踩踏草坪；把草坪当做自己的餐桌，杯盘狼藉却不知道收拾，这是不文明的。而在草地上做一些亲子游戏啥的，又能在获得快乐的同时尽量减少对草地的损害，这就谈不上不文明。文明与不文明是看做某件事情时所持的态度，以及应该对绿地是否抱有投鼠忌器的使用善意，而不单单是设置禁区。禁区下的文明，都是未经检验的，这和我们面对苍井空的心态差不多。
随着市民生活节奏的加快，城市绿地成为离人们生活最近的“大自然”，人们在这里，获得身心的愉悦放松，完成以自然绿地为背景的社会交往，甚至在学校绿地上授课、活动，哪怕开个派对，不但算不上“没品位”，甚至可以称得上很“高雅”。您看，普京总统在大学校园的草地上，弹着吉他唱“最炫民族风”，那可是受到了无数少女的热捧。
所以，从功能上而言，草坪不是一副挂在校园里（公园内）死的风景——死的风景，我个人觉得更像所有人的“文明政绩”——它本质上，除了美化环境，还承载着更多的服务于学生（市民）的功能，而至于对草地可能造成的损害，不是没有办法解决，除了定期开放不同的草坪，也可以加大维护力度。这事不应该和“素质论”进行捆绑，而实际上，等待人们的素质提高到某种水平再开放，本身就是一个忽悠人的借口，道德素质和文明行为的提升都是在不断的实践碰撞中，自然而然的形成的。非怎么样不可为，永无可为的一天。
其实，这事的重点更在于，开放权利诉求、利益博弈与公共生活参与权的禁区比开放公共绿地更为重要。一个教授带着他的学生在草坪上授课的行为，无论是否合适，都是可以讨论的。它既不能由保安做没品位、不高雅的价值判断，更不能不听劝导就使用水龙头报复，校园是教授与学生们的校园，如何使用草坪当然应该听从学校全体教职员和学生的意见，怎么可能“校长说了算”呢？
因此，表面上看，这事是环境之争，而实际上却是文化之争、权益之争。假如我有心血来潮的一天，也在草地上撑起遮阳伞，弹着吉他唱个民谣啥的，不被指点，不“被城管”，我觉得我就是生活在一个让人满意的世界里，那时我也不会因为公共绿地，公众没有使用权，而对绿地本身怀有仇恨，我的素质自然也就提高了。因之我能从中受益，我便特别懂得珍惜，生活中很多事情，其实都可如是观之。
（责任编辑：武晓娟）
