时评作者鲁国平最近摊上大事了，他在微博上说结婚证应该有七年期限，这样有“尝试多段感情、拉动经济和降低离婚率”等六点好处，经媒体转载之后，在网络间引起轩然大波，网友群起而攻之，谩骂声要多难听就有多难听。
其实新闻出来的时候，我虽然觉得该观点不可理喻，但是我没想着去骂人，因为新闻里说发表言论的是“某学者”。既然是学者，或许他是研究社会学的，或者他是研究婚姻法的，从专业角度提出的专业观点可能有一定合理性。犹如前一段时间某经济学教授提出“光棍共妻”的观点，虽然网友把他骂的狗血淋头，但该教授是从经济学的专业角度提观点，网友是从道德角度反驳，鸡同鸭讲，争论本质上没什么意义。我以为，“结婚有效期”充其量只会炒热一个哗众取宠的学者。
然而，当知道“某学者”是鲁国平的时候，我觉得需要站出来说两句，一是作为写时评的，对鲁国平前辈怀有敬意，二想从根源上解释一下为什么“结婚有效期”会引起热议。
鲁国平压根就不是什么学者，他就是个时评作者，而且是从杂文作者转型而来，说的好听点是媒体人。抛开了学者的身份，鲁国平的观点就没有了专业性和权威性的外衣，只是他个人观点。退一步讲，难道他本人想自己的结婚证有七年有效期？那估计回家他老婆得让他跪搓衣板了，如果他已经结婚了的话。前些年拜读过鲁国平的一些作品，有明显的杂文风格。再回去仔细阅读鲁国平的“结婚证有效期”的微博文章，就是一篇很好的杂文啊，正话反说，嬉笑怒骂，怎么能把这么一篇杂文的观点和正儿八经的学术研究的学者观点相提并论呢？所以，对于“结婚证该设七年有效期”，认真你就输了。
在整个新闻事件中，罪魁祸首是某些哗众取宠、推波助澜的媒体。始作俑者明明知道鲁国平不是学者，故意给他安个学者名头进行传播，传播过程中故意断章取义，做噱头引发网友愤，这是缺乏媒介素养和需要追究责任的行为。事实上，鲁国平已经站出来澄清了，他的“本意被误解了”，可是与网友的铺天谩骂比起来，他的澄清基本等于螳臂挡车。一篇杂文又一次黑了“学者”，坑了“时评作者”，挑战了社会道德底线，破坏了爱情的美好和婚姻的神圣，真是负能量满满。
虽然有时候有的杂文像时评，有的时评像杂文，但是两者还是有明显区分的文体。不同点主要体现在三方面：一是时评是对具体的新闻事件的评论，具有时效性和针对性，杂文则是对某个现象发表观点，对时效性没有要求；二是语言文风上，时评注重理性，用逻辑进行说理论证，杂文则更像是情绪表达，尖锐犀利是其主要特点，正话反说、挖苦讽刺是主要手法；三是写作目的上，时评的目的是为了分析问题、提出建议，让问题得到更好的解决，保障公平正义促进社会和谐，而杂文就吐一口快，并不会提供建设性意见。
鲁国平的“婚姻有效期”论是篇典型的杂文，它从一开始只是提出一种假设，并顺着这种假设非常牵强地列举六点好处，他既没想过这种假设的可行性，也没想过这种假设的后果。作为一篇杂文，他是不需要考虑这两个问题的，但是作为时评，或者作为学术研究，这是不可或缺的，于是“婚姻有效期”的可行性和后果成为网友对“学者”鲁国平道德审判的两面大旗，这也是鲁国平和广大网友之间矛盾的根源。
（责任编辑：武晓娟）
