中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑，甚至该校一教授自称“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”而决定逃离法大。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。（12月7日中国新闻网）
邓亚萍无意之中卷入网络舆论之中，受到批评和质疑，从事件本身来看，实属无妄之灾。事实上，从网络的舆论看，大多网友认为无论是以邓亚萍剑桥大学经济学博士的学历还是18个世界冠军的专业成绩，受聘中国政法大学兼职教授并无不妥，之所以事件受到质疑，责任完全在中国政法大学聘任的程序不透明，甚至是有争议。
兼职教授作为一种学术头衔，其聘任本身有一定的程序，特别是国内体制内，教授的头衔还对应着一定的职称等级，其聘任过程必须经过正当且透明的程序，否认极易引发争议。正如21世纪教育研究院副院长熊丙奇所言，聘请兼职教授，本质是学术事务，校方应将聘请兼职教授的意向提交给校学术委员会或教授会、职称评聘委员会等审议，达到基本教育标准、学术标准后才能授予。但目前学校授予兼职教授，往往就是校长、院长说了算，一拍脑袋，就发聘书。这种情况下，兼职教授所带来的争议在所难免，邓亚萍不是第一例，2004年，中国人民大学聘任周星驰为兼职教授也引发强烈议论；如果这种拍脑袋的决策程序不变，邓亚萍也不会是最后一个受害者。
决策的程序正当与程序公开已经越来越受到人们的重视。中国政法大学在受到质疑后才回应程序合法，暂且不评论该校所公布的程序是否合法，单单这种恶劣影响已经造成才匆忙回应，也可见一所以法律见长的大学对程序正义的尊重程度。
多年来，社会各界一直在呼吁对程序正当的尊重，人治和法治的区别之一就在于是否尊重程序正义。有人觉得初衷和结果是好的就行了，不必在乎程序的正当，恰如聘任邓亚萍为兼职教授，以邓的资历的确符合，从结果来看，聘一个著名运动员来作兼职教授，以推动师生锻炼身体和学校的体育教学，不该大惊小怪。但这种忽视程序的做法正是人治之根源，程序正义是实体正义的保证，法治社会，人们除了在乎最后的结果，更加关注过程的公正，决策如果仅靠结果推导，考验的是决策者的智慧，但谁又能保证每个决策者都英明神武？一旦个人决策出现失误，带来的将是集体的污名。
因此看来，邓亚萍“教授之争”并非舆论的过激反应，相反，这是一个社会法治进步的表现。面对程序之误，每个人都应该警觉。
（责任编辑：李焱）
