在昨天的全国人大常委会会议上，全国人大法律委员会主任委员乔晓阳就刑法修正案（九）草案三审稿向全国人大常委会作了说明。乔晓阳说，有关方面不断提出取消嫖宿幼女罪，法律委员会经研究，建议全国人大常委会采纳该意见，取消该罪名，对这类行为可适用刑法第236条关于奸淫幼女的以强奸论，从重处罚的规定。
按照立法惯例，修订法律到了由法律委员会就草案向人大常委会作说明的程度，一般离正式成为法律也就一步之遥了。已经可以肯定地说，嫖宿幼女罪废除在即，这可是经历了漫长的7年呼吁，才有的这一结果。而当初产生这一立法，却仿佛在一霎那完成，极其轻率。
嫖宿幼女罪产生之轻率
我国现行刑法通称1997年刑法，它是对1979年刑法的大幅度修订而来（后者只有192条，前者则有452条）。1979年刑法只规定了强奸罪，未规定嫖宿幼女罪。当年刑法第139条是这样规定的：“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处3以上10下有期徒刑。//奸淫不满十四岁幼女的，以强奸论，从重处罚。//犯前两款罪，情节特别严重的或者致人重伤、死亡的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。//二人以上犯强奸罪而共同轮奸的，从重处罚。”
一般将该条第一款规定强奸罪一般情节的处罚，将第二款规定奸淫幼女罪一般情节的处罚；第三款是对强奸罪和奸淫幼女罪加重情节的处罚规定；第四款是对轮奸处刑的规定。当时立法水平较低，本应直接规定“二人以上轮奸的，从重处罚”，却规定得啰里巴嗦；且法定刑仍只在3-10年之间从稍重一点来处罚，而未升格为10年以上至死刑的法定刑幅度。
1979年刑法一出台即开始了修订，经历了15年漫长的修订历程，这期间调整形成了若干份刑法修订征求意见稿，但是，直到1996年12月和1997年2月两次提交全国人大常委会审议的一审稿、二审稿，都没有将嫖宿幼女罪独立成罪，直到1997年3月全国人大召开会议，审议刑法修订草案三审稿，这次的三审稿中才突然出现了嫖宿幼女罪单独成罪的规定，并获得了这次会议的通过，形成了法律（即1997年刑法）。
1997年刑法关于强奸罪也有很多细化，对轮奸的处罚态度也发生了变化，其立法水平也有很大的提高。
1997年刑法第236条关于强奸罪是这样规定的：“以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。//奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。//强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑：（1）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的；（2）强奸妇女、奸淫幼女多人的；（3）在公共场所当众强奸妇女的；（4）二人以上轮奸的；（5）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。”可见，轮奸的法定刑升格为10年以上至死刑了，而且并列情节增加到5种，立法语言也进步了。
规定了嫖宿幼女罪的第360条是这样的：“明知自己患有梅毒、淋病等严重性病卖淫、嫖娼的【传播性病罪】，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。//嫖宿不满十四周岁的幼女的【嫖宿幼女罪】，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”这就是刑法修订三审稿中才出现的那个样子，且当即获得了通过。
之前的若干稿刑法修订草案未出现嫖宿幼女罪，只是在最后一稿中才出现，一出现通过了，可见该罪的出台是没有在理论上充分研究的产物，难怪该条款要逻辑上存在诸多问题（后述）。我敢说，若嫖宿幼女条款在1979年大修到后面的一审稿或二审稿中公布出来，接受众多专家学者的评判，诸多问题都会被发现，有可能根本就出不了台，因为三审就是要通过法律案，且审议的议题很多，形成不了真正意义的讨论。
嫖宿幼女罪废除之艰难
2007年贵州习水发生多名官员参与嫖宿幼女案，后经过媒体曝光，嫖宿幼女之罪名引起了舆论的广泛而持续关注，海南万宁小学校长嫖宿幼女案、陕西略阳毁容幼女案等等，不断持续上映，“废除嫖宿幼女罪，并回强奸罪”的呼声一直不绝于耳，以至于每年全国两会上的焦点议题中，都少不了“嫖宿幼女罪”。
尽管如此，2009年的刑法修正案（七）、2011年的刑法修正案（八）之立法机会均未触碰这个罪名，在最高法院2013年底即公开表态“完全赞成废除嫖宿幼女罪”后，2014年11月份刑法修正案（九）草案的一审稿、2015年7月份的二审稿都未涉及“嫖宿幼女罪”，使得诸多关注该罪废除的朋友非常气愤和绝望。现在突然曝出三审稿加进删除嫖宿幼女罪的规定，反弄得人们有点意外惊喜似的。
有今天有即将废除这一结果，民意当然是基础，但有些关键人物的作用也不可忽视，例如中国社科院刘白驹、全国妇联原副主席甄砚、中华女子学院教授孙晓梅等作为“两会”的代表、委员，都曾提交相关的议案、提案，位高权重的全国人大常委会副委员长、全国妇联主席沈跃跃和全国人大内司委主任委员马馼等，也在立法机构多次发声，起了重要作用。
要求废除嫖宿幼女罪的理由主要有三点：一是嫖宿幼女罪与强奸罪在逻辑上不具有同一性，后罪认为幼女无性同意权，无论幼女是否同意，与其发生性关系，一律成立强奸；前罪又认为幼女有性同意权了，不按强奸论处了；二是隐含嫖宿对象为卖淫幼女，对幼女进行了污名化立法伤害；三是不利于严厉打击性侵幼女的犯罪行为，因为强奸三人以上幼女最高可判处死刑，而嫖宿三名以上幼女，最高只能判处有期徒刑15年。
这么明显的问题，为什么废除起来那么艰难？我认为，原因可能很多，但触碰嫖宿幼女罪的很少是普通百姓，而多为有特殊变态嗜好的官员和权贵，这些人在立法上有话语权，是一个不可忽视的重要因素。
这次对刑法修正案（九）草案的审议属于三审。我国人大立法借鉴西方议会“三读通过”的做法，多数法律案或修订法律案要上三次常委会审议才获通过。第一次审议时，法律草案一审稿在全国人大常委会亮相，每位委员人手一册，初步议一议，最后汇总形成二审稿；第二次审议为深度审议，广泛开展讨论，提出增删、修改、调整和补充的意见，形成三审稿；第三次审议一般仅个别地方象征性地动一动，即交付表决通过，形成正式法律。
也就是说，按照一般“三读通过”来处理，这一次刑法修正案（九）马上就要进行表决通过了。如果真是这样，那么废除刑法嫖宿幼女罪之修订立法，就不是三读通过，而是一读通过了。历史就有这么惊人的相似和巧合，当初嫖宿幼女罪写进刑法最后一稿修订稿当即表决通过了，也算是一种前后照应。
当然，这次全国人大常委会不表决通过包含废除嫖宿幼女罪的刑法修正案（九）也不奇怪，若修订相关条文争议很大，而四读、五读通过的，也有先例；相反立法机构和社会已形成高度共识的立法一读通过的也存在。（北京慕公律师事务所律师）
（责任编辑：武晓娟）
