重复检查、任性检查、运动式检查、以各种名义变相检查等问题屡禁不止，如何规范涉企行政检查，受到持续关注。日前，国务院办公厅印发《关于严格规范涉企行政检查的意见》，明确坚决遏制乱检查，切实减轻企业负担。

　　行政检查是行政执法主体依法履行管理职责的重要方式，对于引导、规范企业合法经营，预防纠正违法行为具有重要作用。人们对行政检查的期待，是既不越位、也不缺位，既不干扰企业正常生产经营，又保证必要的检查有效开展。然而在现实中，行政检查事项多、频次高、随意性大等问题，给企业带来较大负担。司法部去年11月发布的第一批行政执法监督典型案例中，有企业两年半被检查592次，接待检查人员7322人次，有单位三个月内对市博物馆开展了13次检查，还对其它经营主体进行了高频检查，就颇具代表性。

　　按理说，高频检查、重复检查等也会加重行政执法人员工作负担，乱检查为何还会出现？

　　以上述两个典型案例为例，天然气输送公司两年半迎检592次，检查主体主要涉及发展改革、安全生产、能源等领域，检查层级涉及省、市、县、乡四个层级，具体看检查事项，未必每一个都不合理，但由于部门之间互不通气、各自为战，同一部门不同科室联动执法机制不健全，检查缺乏协同性、规划性，导致随意执法、重复执法。

　　这样的问题并非个案。对此，《意见》提出能合并检查的不得重复检查，能联合检查的不得多头检查，能通过书面核查、信息共享等方式监管的不得入企实施现场检查，优化“综合查一次”等，即对涉及跨部门、跨领域、跨层级等多个执法主体的相关行政检查事项，在同一时间对同一监管对象进行联合执法检查，能够最大限度减少入企检查频次，减轻企业迎检负担。

　　对多家经营主体开展高频次检查，是为了完成考核指标，“在多次检查中没有发现企业违法违规迹象、需要提高检查频次”。司法部门认为，背后原因在于监管手段单一，单纯以加大检查频次和密度去提升企业安全责任意识；统筹能力不足，未能与其他监管方式相结合；监管精准度不高，对本行业领域及监管对象存在的风险掌握不足。

　　不客气地说，现实中设置类似考核指标的不少，这背后有没有趋利性检查因素，需要进一步深究。另外，综合相关案例，不容忽视“卸责式检查”倾向——有行政执法人员认为“我若让你‘合格’了，以后你出了安全事故，我就得负责任”，于是每次检查都给不合格，或者一旦合格就提高检查频次。无论是监管能力问题，还是检查动机、观念问题，一方面要加强行政执法人员培训，确保执法监督精准高效，纠正逐利动机及“查了就免责、不查就追责”错误观念；另一方面则需加强监督，这既包括强化行政执法监督，运用现代科技手段进行及时预警、监督，也包括畅通企业投诉举报途径。

　　天下之事，不难于立法，而难于法之必行。作为首个对涉企行政检查作出系统全面规范的文件，《意见》聚焦的都是企业和群众反映强烈的突出问题，10项措施也非常具有针对性，还限定了年度检查频次上限，规定了各项工作的具体完成时限，体现了相关部门遏制乱检查的决心。剩下的就是落实，落实，再落实。