“人狗相撞案”属于个案，但在城市宠物越来越多、道路纵横交错、参与主体日益复杂、交通事故频发的现实情况下，厘清“人狗相撞案”的法律疑云，让相关各方都依照法律办事，维护公民合法权益，应是此案的意义所在。

　　据《成都商报》11月26日报道，近日，四川成都一名职工在申请工伤认定时遭遇到了被“踢皮球”的尴尬，因为撞倒他的是一只狗。交通事故无法认定，工伤认定“卡了壳”——这名职工因此至今没有办法工作，康复治疗也因无钱难以进行。

　　交警以“狗没有路权，不是法律认可的交通参与者，不能给狗划分责任”的理由，不认定此事故为交通事故。而非交通事故造成的职工上下班途中意外伤害事件，不符合工伤认定的基本条件。因此，连带着其工伤认定受阻。

　　道路交通事故是指车辆行驶途中，因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件，按常识推理，并不要求必须是车与车、人与车相撞，也应包括道路上出现障碍物等情况。即交通事故有可能是因为交通参与人的过错造成的，也可能是意外造成的。

　　狗当然不是交通参与人，但是遛狗、养狗的人，没有拴好自己的狗，让其在马路周围活动的时候，就已经是交通参与人了。所以这个案子的交通参与人应该是狗的主人，而狗只是造成被害人受到伤害的一个“工具”而已。

　　若交警不予认定交通事故，该职工就无法申办工伤认定，其工伤赔偿将毫无着落，这个矛盾如何打通？“人狗相撞”应该有个说法。

　　这个“人狗相撞案”属于个案，但在城市宠物越来越多、道路纵横交错、参与主体日益复杂、交通事故频发的现实情况下，此案不乏普遍意义。

　　假如因为一只狗撞了人，使得公民权益严重受损而难以得到及时的维权或帮助，生活限于困顿，不仅会增加社会不满情绪、不安全因素，也有碍法律的严格落实。故此，当地交警部门应多方探讨，科学求证，给予当事人一个合情合法的权威认定。

　　狗主人应该从中吸取教训，养大型犬，遛狗不牵绳，都属于违规行为。狗主人们是否意识到养狗也是有风险的，弄不好，自己可能被拖入诉讼。

　　职工上下班途中，很多受伤害的情况介于交通事故和意外事件之间，职工无法进入工伤程序、有失公平，工伤保险条例也有必要适时完善相关规定。

　　厘清“人狗相撞案”的法律疑云，让相关各方都依照法律办事，维护公民合法权益，应是此案的意义所在。