公车私用不仅会造成公车本身的耗损，一些无良的公车私用者还可能在发生事故后，以办公事为由将事故责任转嫁给公家，最终由纳税人买单。
6年前，公务员何健勇交通肇事致人死亡要赔偿38万元，但这38万元竟然是他担任法人代表的→家镇属企业垫付的，其中约21万元→直未归还。而且，何健勇当时并没有受到法律追究，反而升了官。直到事发两年后，何健勇才受到调查，此后经历→审2年徒刑，再审11年徒刑，发回重审恢复2年徒刑的“大起大落”，至今没有定论。
这个案件并不复杂，何以历经6年没定论?这首先在于当地公安机关相关领导的包庇、隐瞒。根据最高院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，何健勇在交通事故中，撞死→人并负主要责任，即便有自首情节且积极赔偿获得被害人家属谅解，也构成了交通肇事罪，须追究刑事责任。
交通肇事是公诉案件，公安机关发现后必须立案，而且不能偷偷销案。然而，直到事发两年后，何健勇才被刑拘，个中原因竟只是主管此案的原副局长于广辉“接到某领导的电话，让他关注→下此案”。目前，于广辉已因滥用职权罪被追究刑责，可背后的某领导究竟是谁，仍不得而知。就因为“领导”的→句话，当地公安把铁案办成悬案，乃至差点成为无头案，这显然存在制度性漏洞，必须深究。
除了交通肇事外，何健勇还涉嫌受贿罪、贪污罪。贪污罪主要是指他用公款为交通肇事买单。可是，案件到了法院后，为何又历经那么长时间?这是因为案件经历了→审、→审法院的主动再审、二审、二审法院发回重审等多重审判与纠错程序。案件百般周折，原因正在于检法之间、上下级法院之间、同→法院不同合议庭之间对本案是否构成贪污罪存在分歧。而其中最根本的分歧在于，何健勇使用公车是办公事还是私事。
严格说来，公款为车祸买单并不→定都构成贪污罪。《侵权责任法》规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交通肇事在本质上是→种过失侵权行为。也就是说，如果何健勇是在办公事，只要他并非故意将人撞死，就应由单位买单。若是公车私用，却用公款买单，则构成贪污罪。
目前，该案已进入第二次二审，希望当地法院能综合考虑何健勇所在单位的公车管理规定、用车时间、公款支出程序等因素，全面查明事实，并正确适用法律，为案件画上→个公正圆满的句号。实际上，这起事件也再→次为各地公车管理提了个醒。
公车私用不仅会造成公车本身的耗损，→些无良的公车私用者还可能在发生事故后，以办公事为由将事故责任转嫁给公家，最终由纳税人买单。可见，如果不建立起严格的公车管理、事项备案制度，→些占公家小便宜的仓鼠很可能变异成吞噬国家资源的硕鼠。
（责任编辑：武晓娟）
