日前，知名演员文章在禁止吸烟的火锅店包厢内吸烟，其录像视频被媒体曝光。在接受媒体采访时，北京控烟协会会长张建枢表示，希望文章承认错误，求得社会原谅。在舆论压力下，文章官方微博上传了一张写有“I’M SORRY”（对不起）的图片，并写道“接受批评，严于律己”，为在公共场所吸烟一事道歉。
文章道歉了，却引来更多人为他鸣冤叫屈。文章的粉丝群体到处发帖、跟帖留言，认为文章“被盯上了”“被黑”。还有一些自称并非文章粉丝的人也表示，文章只是在火锅店里吸根烟而已，实在算不得什么大事，没必要小题大做，无限放大。
很多人认为文章冤枉，主要是觉得在公共场所吸根烟不算什么。尽管从去年6月1日开始，《北京市控制吸烟条例》 就已施行，明确规定所有公共场所全面禁烟。但法规跟现实生活还是两个层面的事情。法规白纸黑字，有了明确规定；但现实生活远未达到法规所要求的标准。文章虽是名人，但因为吸了根烟就被媒体曝光，举国皆知，还被要求公开认错道歉，这种处罚有点过度了吧？
为文章鸣冤叫屈的人，有不少把法规和现实生活视为两个不同的世界。法规是法规，生活是生活。法规有法规的逻辑，生活有生活的逻辑。法规白纸黑字，清晰明确，但现实生活远没有那么清晰明确，而是常常处于一种模糊混沌的状态。
正因为不少人把法规和生活理解为两回事，他们就认为不应该真拿法规来要求生活，而应该承认和尊重生活本身的逻辑。在生活的逻辑里，跟朋友吃饭时候抽根烟，这似乎是完全可以理解的事情啊，也不会造成多大的危害后果，干嘛非要揪着不放呢？
人的行为选择，其实都是有一定的价值判断排序的。人人都知道生命无价，但在现实生活中，面对亮着红灯又没有车辆经过的路口，往往还是被方便省时所诱惑，而忽略了本应遵循的安全原则。再如吸烟问题，人人都知道健康可贵，但吸不吸烟，在什么场合吸烟，对一些人来说，往往也成了“跟着感觉走”的事情。
作为个人，偶尔的任性选择或许未必会带来严重后果，但对于社会来说，再小的概率乘上庞大的人口基数，就意味着必然要付出额外的社会成本，比如交通拥堵、交通事故、医疗负担等。法律法规的意义，在于按照有利于社会顺畅运行的价值排序，给人们的行为选择提供明确清晰的指导，尽可能避免“跟着感觉走”而须由自己或他人付出的代价。可见，法规的逻辑和生活的逻辑，在尊崇法治观念的社会，本应是融为一体的。从这个意义上说，文章违反法规被舆论批评，谈不上冤枉。
为文章鸣冤叫屈的人们，还有人认为这是环境使然——“很多人都这么做，不应该只针对文章”。社会约定俗成的“潜规则”或“明规则”，能够成为排斥法规的挡箭牌吗？当然不能。恰恰相反，改变某种顽固的陋习，更需要法规的强制力量。
当送烟、敬烟成为社会习俗，吸烟成为“社交潜规则”后，人们在日常生活中，就难逃烟草的裹挟性力量，常常身不由己被卷入其中。比如说，送礼收礼，高档香烟都是常用的物品之一。在社交场合，给他人敬烟甚至也逐渐演变为一种基本礼仪。吸烟则成为融入某种社交圈子、社交氛围的必要途径。这种约定俗成的习俗，确实具有强大的裹挟力量，使置身其中的人，很难通过个人力量去逃脱或对抗。
当一种社会习俗难以通过自身力量改变时，就特别需要外力介入，打破其固有逻辑，才能成功地移风易俗。俗话说，“烟酒不分家”，香烟问题跟酒的问题非常类似。与香烟一样，高档酒也是送礼的重要物品。在社交场合，敬酒、劝酒，以及带有强迫色彩的“灌酒”，可以说比烟草有过之而无不及。由于一系列外力的强力介入，送酒和饮酒存在的问题得到了一定改善。
首先是“八项规定”等反腐倡廉的规定，使送礼之风、公款吃喝之风遭遇急刹车。其次就是酒驾、醉驾入法入刑，产生强大威慑力，成为打破社会习俗内部逻辑的强大外力。由于法律责任的风险近在眼前，不但驾车者自觉不沾酒水，饭桌上的其他人也很容易体谅，不会强行劝酒，甚至反过来劝阻驾车者不要喝酒。人们对于酒驾、醉驾的危害性心知肚明，但这种思想认识并没能有效改变人们的行为。有没有相关法律进行规范，最终成为影响人们具体行为的决定性因素。
可见，对于控烟工作而言，思想认识、宣传教育虽然重要，但相关法律法规的制订实施，也是不可或缺的重要手段。当法律法规达到一定力度、强度的时候，通过法律手段来移风易俗的效果，就有可能事半功倍了。
（责任编辑：邓浩）
