5月2日，黑龙江庆安火车站执勤民警开枪击毙庆安当地人徐纯合，此事持续引发热议，当地检察机关也已介入。死者家属向记者透露，哈尔滨铁路公安方面向家属一次性发放了一笔“补偿款”，随后徐纯合遗体被火化。徐生前上访多次未果的诉求也如愿以偿———他的三个孩子已被安排到福利院，其八旬老母出院后将被送往敬老院。（5月6日《南方都市报》）
短短3天之后，似乎一切已归于平静——给家属发放“补偿款”，让死者的母亲、孩子得到妥善安置。只是，如果没有徐纯合的死，这些诉求一个都不会得到满足，这很容易给人一种错觉——得到这一切的代价就是被当场击毙，或者说，当地正在以积极善后的方式弥补某种歉疚。
一个人就这么死了，必须有个交代，即使当地积极善后，即使死者家属认为他的死成全了孩子和老太太，公众也需要一个真相——究竟发生了什么？以至于必须要把他当场击毙。根据媒体报道的信息来看，事发时，徐纯合与母亲和三个孩子准备乘车上访，被发现后拒绝上车，随后徐纯合开始阻挠其他乘客上车，并与执勤民警发生冲突。在打伤民警手背，并叫嚣“谁抢到枪是谁的”之后，民警在口头警告无效的情况下击毙了徐纯合。
徐纯合是否准备携家人乘车上访，目前不得而知，即使是真的要越级上访，也只是在准备阶段，并没有形成既定事实，有关人员是否有权力阻止其正常出行呢？显然，这是导致事件不断升级的导火索。诚然，徐纯合后来的做法已经涉嫌袭警，民警对其采取强制手段并没有错，但是否有必要一枪毙命仍有诸多疑点：一名浑身是病的男子，难道现场多名警察都无法将其制服？口头警告是否有证据，为何不鸣枪示警？又为何不先采用催泪喷射器等低威力的制服措施，而是直接将手枪瞄准胸部？与枪支相比，这些装备的威力无疑要小很多，但却可以带来巨大的缓冲空间，尽可能减少枪支使用不当带来的灾难性后果。所以说，在控制局势和减少危害两方面，有时他们的效果并不比枪支差，这也是“慎用枪支”本身的应有之义。
根据我国警察使用枪械的规定，只有在对于放火、决水、爆炸等严重危害公共安全的，实施凶杀、劫持人质等暴力行为，危及公民生命安全等十五条情形，来不及警告或警告后可能导致更为严重危害后果的，才可以直接使用武器。归结起来主要有三点：可能产生严重灾难后果、使用其他方法不能制止和警告无效。一句话，开枪是否合乎规定，是否真的紧迫且必要？
有人说，跟美国警察比，中国警察已经够克制了。不错，美国警察开枪的频率远高于中国警察，但有一点却不得不提，那就是两国国情的巨大差异：美国警察之所以像惊弓之鸟，那是因为美国允许私人拥有枪支，判断失误或者过于轻敌的代价往往是灾难性的，而中国却禁止私人持枪，双方的武器对比根本不在一个层级。也正因如此，尽管均可一击致命，但两国警察手中的枪却有着不同的威慑力——美国警察可能时常遭遇寡不敌众的枪战，而中国警察只要一掏枪，往往十几个混混也作鸟兽散了。
未经法律审判的犯罪分子都只是嫌疑人，所以对于枪支的使用永远需要慎重。在敢用、滥用和善用之间，如何掌握好平衡点是一个现实而紧迫的课题。要善后，更要真相，不仅是为了一个公民的死去，更是为了每个人都活得更加安全。在检方的调查报告没有出炉之前，这样的追问不应止歇。
（责任编辑：武晓娟）
