小贩“诈死获刑”城管反思不能结案

　　因摆摊与城管整治占道经营发生矛盾，一伙摊贩竟在武汉闹市区导演“城管队员打死人，家属抬尸讨说法”的闹剧，这起去年8月在武汉发生的“诈尸”闹剧组织者李某，近日被武汉市江汉区法院一审以聚众扰乱公共场所秩序罪，判处有期徒刑1年。(5月25日《新京报》)

　　小贩因为与执法城管发生矛盾，就在城管部门办公地点前自导自演诈死闹剧，抹黑城管的社会形象，并造成交通堵塞，带来了一定的社会负面影响。对于上演上演诈死闹剧的小贩，依法惩治无可厚非，小贩“诈死获刑”也是咎由自取。但是，小贩“诈死获刑”，并不意味着城管就是获胜者，相反城管反思自身的工作然仍然不能结案，还必须深刻反思小贩诈死闹剧。

　　首先，小贩诈死上演闹剧之初，城管只要站出来戳穿闹剧，就可以降低诈死闹剧的负面影响。但是，与小贩有矛盾的城管一直没有出来戳穿小贩的闹剧和谎言，而是小贩自己忍不住了，自己揭穿了闹剧。这表明城管在一开始对小贩的炸死闹剧也信以为真，背后的潜台词其实就是城管存在暴力执法行为，甚至可以说有殴打小贩行为，才让城管误以为真的将小贩打死了，才有了小贩诈死闹剧无人戳穿。

　　其次，诈死闹剧一上演，广大路过民众就没有想到是诈死，都信以为真，以为真的是小贩被城管队员打死了。这说明在社会中，民众更相信小贩的言行，不管小贩做什么，说什么，都会不假思索的相信，而不相信城管的言行，城管的社会公信力非常低。

　　再者，小贩和执法城管发生矛盾，小贩就不惜耗费一定经济成本上演诈死闹剧，当然有借机敲诈城管钱财的嫌弃。但同时说明小贩对城管的痛恨非常深，不满的怨气比较大。这显然不是一两次执法冲突造成的，而是有着更长期的矛盾在里面，这才是问题的关键所在。

　　由此可见，上演诈死闹剧的小贩被依法惩治了，但与小贩发生矛盾的城管应当从中吸取教训，避免此类事件再次发生。一方面，城管执法手段可以更文明一点，更温和一点，缓解与小贩的矛盾。另一方面，城管执法权力来源应当合法化，执法范围等方面得到市民授权和认可，而且执法活动应当更大面积的公开，接受公众监督，提高公众的认同度，建立公信力。