东莞市长袁宝成4月8日做客央视《新闻1+1》栏目，针对之前东莞数次扫黄，但每次都“死灰复燃”，有人称“熬三个月再去”的问题，袁市长表示“三个月以后，我们会采取令人意想不到的措施。基本上我可以判断，我们能够发现一单查处一单。”他还对主持人白岩松说：“我最近也一直在想，这个事情（东莞涉黄）我都在想，为什么要在东莞发生呢？我觉得有一点我们也承认错误，就是说东莞涉黄的违法行为确实存在，这个是不要去抵赖，也不要去辩解的事情，但是坦率讲的话，那么厉害，或者说像电视上报道得那么多，连我们确实也没想到，应该说东莞自身要研究自己的不足，首先要承认自己工作的不足，真的要值得我们反思。”
上周四，《中国青年报》第2版有一篇评论，题为《市长难道真没想到东莞涉黄曾那么厉害》。作者转引网友跟帖吐槽：看来除了东莞市长不知道地球人都知道；东莞市长称没想到东莞涉黄违法行为那么厉害，全中国都知道，市长不知道？！
我现在写时评，每每都要首先站在被评论的一方去想一想，尽可能多一点去思考对方为什么这么说或这么做。因此，我也替袁市长想一想为什么他要说“没想到”，特别是想一想：假如他说“想到了”会是怎样的一个结果。
昨日读报，看到4月10日《南方周末》刊登马斗全文章：《“平陆事件”的背后》引起的风波。文章说，2003年入夏后，我与几位诗友入中镇诗庄小住，所带几本书里有李敬斋著《跨越时空的真情》。书是1997年出版的，前不久他来太原时才送我。李敬斋为我大学同班同学，平陆人，县纪检干部。为写此书，他尽可能访问了“平陆事件”即三门峡水库工地中毒事件的知情人，更是逐个走访了还在世的中毒者，如实而详细地还原了事件全过程。我读后方知，当年轰动一时的“平陆事件”，原因是饥饿而引发的一起刑事案件，并非破坏社会主义建设事业的阶级斗争典型事例。新闻媒体起先不作报道，后选择了救人角度，才予报道。所谓“六十一个阶级弟兄”，其中有不少是地富子弟，还有“反革命”家属。因宣传需要，这些出身不好者均被暂改家庭成分。马斗全为让读者对发生于左倾路线时期这一重要事件有真实的了解，写了《“平陆事件”的背后》书评，于2003年7月3日刊发《南方周末》。第二年，中学语文课本取消了《为了六十一个阶级弟兄》。马斗全回忆，书评刊出后遇到一些麻烦，有反对者胡搅蛮缠，殃及读者。“在那些反对者中，只有一位还明白点事情。当年曾与‘平陆事件’有关的一个退休干部，因拙文而愤愤不平，要找人写文章反驳我。别人不解地问他：既然承认人家文章讲的全是事实，如何反驳呢？他说：他的文章同以前的宣传不符。别人觉得好笑，说这样的反驳文章去哪里发表呢？他想了想，只好作罢。”
袁市长“没想到”的东莞涉黄与“平陆事件”风马牛不相及，一点关系也没有。如果要找出与本报和中青报的关系，那也无非是“平陆事件”是本报首发，《为了六十一个阶级弟兄》是中青报的大作。我最近似乎想明白了一件事，虽然有点晚了，但“朝闻报，夕死可矣”，总比带着花岗岩脑袋见上帝要强一些。新闻与宣传是两个概念，两码事情。一切新闻都是宣传，但一切宣传并非都是新闻。有点类似文学艺术与宣传的关系。很多人包括我都很长时间弄不清楚两者的概念，袁市长大概也“没想到”东莞涉黄早已不是什么新闻，这类新闻是不用东莞宣传的，新闻有自己的腿去到处宣传。现在宣传东莞“三个月以后”如何如何，那还要看事实，新闻需要用事实说话。
（责任编辑：周姗姗）
