在近日举行的广州市人大常委会会议上，市财政局局长袁锦霞表示，在布置2014年预算编制时，市财政局要求预算部门对提出安排的项目，不分金额大小均设立预期绩效目标，将资金如何使用、使用后预期达到的目标确定下来。其中的一个重点和切入口是，加大对厉行节约绩效考评力度，有针对性地开展“三公”经费的绩效评价工作，不断完善防腐机制。
广州将开展“三公”经费绩效评价，这是一个走在前列的有益探索。多年来，在全国范围内，不少地方的“三公”经费屡屡突破预算，年年水涨船高，社会反应强烈，几乎成为一种顽疾。今年以来，从中央到地方力倡厉行节约，着手严控“三公”经费支出，已取得明显效果，一些地方的相关支出明显下降，这是一个很好的趋势。但管住了“三公”经费，不等于就管好了“三公”经费；而管好了“三公”经费，却可以说管住了“三公”经费。开展“三公”经费绩效评价，就是管好“三公”经费的重要举措。
对“三公”经费实行绩效管理，是保证资金使用效益的应有之义，也是资金分配的重要前提。一个部门或单位的“三公”经费没有超出预算，这固然不错，但已有的支出是不是达到了预期目标呢？没有绩效评价显然难以评判。法国的托克维尔去一趟美国，写出了《论美国的民主》这样至今仍被视为经典的名著，而我们很多官员频频公费出国考察，效果怎样呢？这必须得有个评价，才可以看出这个投入是不是划算，甚至可以看出这样的出国考察是不是有必要，如此一来就可以形成一种倒逼，就是管好了的同时也管住了。如果没有绩效评价的约束，轻轻松松、快快乐乐地花了一大笔钱，却不用承担任何责任，那么这个支出即使名义上合理，实质上也是不正当的。
不过，如何开展“三公”经费绩效评价也是一个需要探讨的课题。从一些地方来看，财政性支出的绩效评价，多采取部门或单位自我评价，有的还要求将自我评价结果在本部门或单位公示。自评并公示自然比没有要强，但说到底，这还是一种自我主导、内部控制的思路和模式。显然，这种思路和模式有其固有缺陷，往往易使评价严重偏离实际，从而使基于评价的监督和约束流于形式。比如，一个单位的领导出国出境考察，即使在外面的公务活动不多，回来后也可以找笔杆子妙笔生花写一个考察报告，自我评价肯定是相当好；但如果引入第三方评价，评价结果就可能相差悬殊，那么，这样的自评就没有什么意义。这当然不是说自评毫无价值，而是说一定要看到自评的局限性，要看到满足于、止步于自评，很可能毁坏“三公”经费绩效评价的名声。
既然开展“三公”经费绩效评价还处于起步阶段，既然看到了第三方评价在其他领域具有自评不可替代的优点，那么也不妨在“三公”经费绩效评价中尝试导入第三方评价机制。如果大手大脚花公款却可以不计绩效地蒙混过关，那么这样的管理水平和忧患意识，恐怕还比不上时刻提防破产的小商小贩。（作者是北京青年评论家）
（责任编辑：武晓娟）
