当“贾宝玉代指传国玉玺”“林黛玉代指崇祯皇帝”等说法在社交媒体广泛流传，《红楼梦》这部文学经典似乎被简化成了一部充满政治密码的“解谜手册”。据《大河报》报道，近期南京大学文学院教授、江苏省红楼梦学会会长苗怀明发声否定“悼明说”，认为“大家不必当真，如果从学术角度，这些观点是不成立的”。
这不仅是学术层面的理性纠偏，更戳中了网络时代经典解读的核心困境——如何在多元阐释与学术严谨之间守住边界，不让经典著作沦为流量裹挟下的猎奇谈资。
“悼明说”并非新鲜论调，其思想内核直接源自百年前蔡元培先生《石头记索隐》中“吊明之亡、揭清之失”的核心观点，本质是红学索隐派的延续。该派以钩沉作品背后的真实史事为业，却往往陷入“谐音附会”“拆字解谜”的怪圈。比如蔡元培先生将“红”等同于“朱”，认为是明朝皇族的象征，这种论证方式当年曾被胡适斥为“解笨谜”。如今走红的“悼明说”，更是接过了这种牵强附会的衣钵，将文学人物降格为单一历史符号。
红学专家的否定，核心并非拒绝隐喻解读，而是反对脱离文本与史实的“脑洞式创造”。从学术逻辑来看，“悼明说”存在两大无法逾越的硬伤：其一，与作者曹雪芹的身世背景严重相悖。曹雪芹出身受清廷恩宠的包衣世家，家族与清廷深度绑定，并无“反清悼明”的立场与动机。而“悼明说”为自圆其说，要么否定曹雪芹的著作权，要么无视历史渊源，违背了“有一分证据说一分话”的学术原则；其二，缺乏可靠文本支撑。国家图书馆藏的蒙古王府本、乾隆程伟元刻本等早期权威版本中，并无任何直接佐证“悼明”的正文或脂砚斋评语，所谓“反清”段落多为后世篡改或误读。
“悼明说”在网络时代的死灰复燃，离不开流量逻辑的推波助澜。短视频平台上，“宝玉等于玉玺”“大观园等于大明园”的简单对应，比“家族兴衰与人性悲剧”的复杂解读更易传播。这种解读将《红楼梦》的文学价值窄化为政治秘闻，无视其对人性、命运、美学的深刻探索，不仅矮化了经典，更误导了大众对文学作品的认知。我们并不否认大众对各类著作进行解读，但文学解读的多元性，应以文本为根基，而非脱离实际的凭空想象。
值得警惕的是，“悼明说”的泛滥正在模糊学术研究与网络玩梗的边界。红学研究百余年来，考证派的史料考据、小说批评派的文学鉴赏等，已形成成熟的研究体系，而索隐派因其方法论的局限性，已淡出主流研究视野。但在网络语境中，“小众真相对抗主流权威”的叙事更具吸引力，部分人将专家的学术否定视为“话语权打压”，将牵强附会的解读包装成“未解的真相”，导致理性讨论让位于情绪宣泄。
经典的生命力在于其跨越时代的普适价值，《红楼梦》的伟大之处，从来不是藏着某个终极政治密码，而是通过贾府的兴衰沉浮，写尽人性的复杂与命运的无常。红学专家否定“悼明说”，本质是在守护经典的纯粹性，避免其沦为流量时代的“猜谜游戏”。对于普通读者而言，不妨放下对“隐秘真相”的执念，回归文本本身，去感受黛玉的才情、宝玉的叛逆、宝钗的通透，去体会“满纸荒唐言，一把辛酸泪”的人生况味。
网络时代给了经典更多传播可能，但也对解读的底线提出了要求。尊重文本、敬畏史实，既是学术研究的准则，也是大众解读经典的前提。别让猎奇心消解了经典的深度，别让流量裹挟了理性的思考，这或许是“悼明说”争议带给我们最重要的启示。
