5月19日傍晚，安徽凤阳县鼓楼上的瓦片发生大面积脱落。现场视频显示，鼓楼最高层的一面斜坡上的瓦片不断往下掉，目击者称持续一两分钟，现场烟尘弥漫。20日上午，安徽凤阳县文化和旅游局通报称，2017年以来，鼓楼楼宇零星出现屋顶部分瓦片脱落、檐板损毁。2023年5月，通过公开招标，确定了项目设计单位、施工单位、监理单位，2024年3月竣工验收。媒体梳理发现，瓦片脱落事故距竣工验收才刚刚过去一年多。（5月20日澎湃新闻）

修缮竣工刚满一年，鼓楼瓦片就“瀑布式”落下。从流出的现场视频看，“意外瞬间”可谓极具视觉冲击力。掉瓦掉得如此排山倒海，万幸无人被砸受伤。相较于心有余悸的后怕，公众事后审视此事，想必更多的还是困惑。在一般认知中，老旧建筑的“维修改造”首先就是一个排险项目。试问，凤阳县鼓楼怎么反倒是“越修越险”，甚至差点酿成大祸呢？几百万元的工程款花出去了，就换来如此离谱的结果，这是各方万万不能接受的。

综合种种信息看，鼓楼瓦片“瀑布式”脱落的时段，现场并没有明显的极端天气，所以很难将此归因为“不可抗力”。外因被排除后，工程本身的“内因”，自然就成了被审视的对象。很多网友基于下意识的直觉与经验判断，已在追问一年前的那场修缮是不是偷工减料的“豆腐渣工程”、招标、监理、验收等环节，是不是有猫腻。与之相关的民间审查系统一旦启动，各种真真假假的起底爆料、热搜词条便会层出不穷。舆情汹汹，流量可能逼近真相，却也可能诱导“失真”。

网络平台以内容创作、信息分发、流量激励捏合的“野生事故调查组”，在很多热点个案中，深度主导了舆论的走向。此次凤阳鼓楼瓦片“瀑布式”脱落事件，同样不出所料地被迅速牵引进了这套“众断和心断”体系之中。尽管官方刚刚宣布开启调查，但想必不少人早已“心有定见”。如若官方的结论与网络的推断有所出入，那么想必又是一轮舆情——这事实上提出了一个新的课题，当地官方该如何充分展现中立、客观公允的立场？该如何把调查做细、把证据做实？

在不少案例中，职能部门的调查不过是“验证了猜想”而已，但世间本来的逻辑其实是“没有调查没有发言权”。凤阳鼓楼瓦片“瀑布式”脱落，到底是“寻租”酿祸、责任事故、意外耦合，又或者说工艺缺陷、施工不当？查出真相很重要，而在当下的网络舆论场生态内，当地职能部门在确定事实、厘清责任、沟通说服过程中的方式与姿态同样重要。