在国家发改委不久前发布的《2019年新型城镇化建设重点任务》中，“收缩型城市”被首次提及。大概要求，是收缩型中小城市要瘦身强体，严控增量、盘活存量，引导人口和公共资源向城区集中。这一概念在政策中出现，或许表明我们需要对城镇化的中国道路做一个新的思考。
一般认为，城镇化过程大致分为三个阶段：城镇化率30%以下属于初期阶段，30%—70%属于中期阶段，70%—90%则属于后期阶段。1998年我国城镇化率达到30.4%，正式进入城镇化的发展中期。到2018年我国城镇化率已接近60%，这意味着我国城镇化快速增长期将在可预期的十几年内结束。回顾过去20年的城镇化发展，全国各大中小城市大都是以城市扩张作为政策目标，尤其在土地和人口城镇化的维度上，表现尤甚。具体而言，多数城市的发展都依赖于城区的扩张和人口流入。乃至于，一些中小型城市在没有足够产业支撑的情况下，仅依靠土地财政也迅速实现扩张。
通过扩张来发展城市，某种程度上已经成为诸多城市发展规划的潜在逻辑，并在政策实践中形成了一定的路径依赖。但越是如此，越是需要对城镇化的发展道路做长远预测，尤其是要为“后城镇化时代”的可持续发展谋划。客观上，我国城镇化高速发展还有一定战略空间，这个时候来重新整理城市发展方向，正当其时。笔者认为，收缩型城市的提出，对客观认识城市可持续发展有相当启发意义。
第一，它意味着城市发展不是无止境的。相较于20年前，当前我国虽仍处于快速城镇化进程，但城市发展的边界却清晰可见。某种意义上，过去一些年城镇化的迅速扩张，既得益于工业扩张和经济实力的增强，也得益于庞大的农业剩余劳动力。而今，工业扩张的速度在降低，农业剩余劳动力也越来越少，两者同时意味着土地城市化的规模将达到一定限度。仅从地理空间的角度上说，大多数城市的扩张空间已经不大。因此，“收缩”对绝大多数城市而言，都是一个客观要求;每个城市都要为“后城镇化时代”做好充分准备。“收缩型城市”这个说法，其实是对城市扩张冲动的一种抑制。
第二，它意味着城市发展并不是单一路径的。迄今，我国已形成“城市群—都市圈—大城市—中小城市—小城镇”这一多元发展的城镇化布局。其中每一种类型都有其独特的功能地位，需要避免相互竞争、相互替代。因此，一些中小城市的“收缩”，其实是为自己找到准确定位，其发展方向并不必然是要向“大城市”迈进，做一个有活力的难以被替代的中小城市也蛮好的。
第三，它意味着城市发展并非没有风险。在世界城市发展史上，收缩型城市往往意味着城市的蜕化，表现为产业衰退、人口外流、城市空间闲置，甚至会出现城市失序。我国在城市发展经验上也不乏类似经验。比如，过去一些资源型城市严重依赖矿产资源开发，导致产业结构单一、城市功能单调，一旦资源枯竭或行业衰退，城市活力马上下降。我们主动提出“收缩型城市”概念，就是要避免城市无序扩张演变为城市蜕化这个风险。
显然，我们在规划意义上谈“收缩型城市”，是从正面积极角度来重新定位一些中小城市。但在现实意义上，我国已不缺乏对收缩型城市瘦身强体的实践经验，不少资源型城市在经过多年转型后，变得更有活力。在这个意义上，与其把收缩型城市看作一个警示，不如说它是对城市转型的另一种表达。(作者是武汉大学中国乡村治理研究中心研究员)
（责任编辑：年巍）
