电梯里劝阻老人吸烟，既无过激行为，也没出言不逊，谁知老人却突发心脏病离世，劝阻者应该担责吗？近日，备受关注的“电梯劝烟案”二审改判，法院认为，劝阻者不存在过错，不应承担侵权责任，撤销一审“补偿老人家属1.5万元”的判决。无过错、不担责，该判决结果一经公开，立刻获得舆论普遍点赞。
劝烟纠纷后，老人意外离世，这无疑属于极端个案，当然谁都不愿意看到。而这一个案之所以备受关注，在于它抛出了一道与每个人都息息相关的公共难题。在日常生活中，我们可能都遇到过这样的场景：或是公共场所大声喧哗、或是旁若无人吞云吐雾、又或者无视红灯扎堆闯行……诸如此类妨碍公共秩序的行为，估计让许多人都不堪其扰、不胜其烦。面对这些量大面广，同时危害相对轻微的不文明行为，是“睁一只眼闭一只眼”，还是勇敢站出来劝阻？
若论该怎么做，三岁孩童也知道答案；而若问会怎么做，选择“仗义执言”的人又实在稀缺。何也？根本上还是种种顾虑太多。有人思忖低头不见抬头见、抹不开面子；有人掂量多一事不如少一事，惹什么麻烦；还有人算清楚了一笔现实账：挑战陋习效果差、成本高，一言不合还易引发纠纷，不如“理性”沉默。于是，许多人落入了“明知该为却不为”的怪圈，患上了“恐劝症”，又恰恰是这种漠然，变成了对蔑视规则的纵容。当大多数人都“沉默以对”，敢于站出来、以合理方式劝阻吸烟者，已属难能可贵，如果正当的劝阻行为反而需要担责，试问又有多少人还敢于“较真儿”？
“电梯劝烟案”改判，给舆论释放出一个清晰信号：以合理方式劝阻不当行为，应该得到法律的保护和鼓励。为“电梯劝烟”者撑腰，“不让正直的人受伤”，这正是在一个法治社会里法律所应当扮演的角色。司法裁判就是要定分止争、厘清权责，而非和稀泥、求折中，更不是一出事就判人分担责任。此案中的一审判决看似公平，实则破坏公序良俗、人际交往，也有悖法治精神。法律对社会风气和个人行为选择具有巨大的引领作用，一次严谨的判决，胜过一百次法律宣传。面对复杂纠结的案情，面对舆论的集中关注，法律显出担当和定力，维护好社会运行的基本规则，明晰地表达导向，方能传递出积极向上的正能量。
涵养文明法治，我们不能当看客，需要多一些规则意识，多一些维护文明的“较真儿”。而当更多人站出来，用良规挑战陋习时，同样需要法律守住公平正义的最后防线、舆论形成支持保护较真者的良好氛围。唯如此，才会有更多人敢于挺直腰杆对不良现象说“不”，文明习惯才会蔚然成风。
（责任编辑：李焱）
