中国政法大学聘请邓亚萍为兼职教授一事持续发酵，引发网友质疑。校方6日回应称，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，其主要工作是支持学校高水平乒乓球运动队的建设发展。不过，事件引发较大争议和影响。该校一教授自称“因学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”而决定逃离法大。但也有法大教授和学生力挺学校聘任邓亚萍，认为网上的质疑过于激烈，聘一个著名运动员来作兼职教授，以推动师生锻炼身体和学校的体育教学，不该大惊小怪。（12月7日中国新闻网）
面对邓亚萍被聘为中国政法大学兼职教授，有人质疑，有人力挺，而争议多多；对此，我觉得，“兼职教授之争”焦点不在邓亚萍。
无论是质疑的，还是力挺的，一般来说，他们与邓亚萍非亲非故，也不存在个人恩怨；况且，邓亚萍决非等闲之辈，她不仅是体育领域的杰出人才，而且还拥有剑桥大学的博士学位，就凭这两点，当个体育方面的兼职教授也未尝不可。
似乎，邓亚萍被聘为法大兼职教授是合乎正当程序的。校方的解释是，聘请邓亚萍为体育教学部兼职教授，是由体育教学部向学校提出申请，由人事处根据《中国政法大学兼职教授聘任规定》的条件和程序通过该申请，继而聘请邓亚萍女士为体育教学部兼职教授的。但为何法大教授杨玉圣却说“学校当局未经正常程序而聘任邓女士为兼职教授”呢，问题出在，“正当程序”是否正当？
中国的大学虽然有“特色”，但毕竟是“大学”；而大学教学业务上，应该是“教授当家”。不像“客座教授”看点在“客”，“名誉教授”看点在“名”，他们授不授课，授多少课，这并不重要，而“兼职教授”看点在“职”，也就是说你得要在一定程度上“尽责尽职”。大学聘请兼职教授应该是“教授说了算”，但这次，邓亚萍受聘走的是“体育教学部申请——人事处通过申请——党委书记发聘书”，并没有通过“教授级学术委员会投票表决”，基本上，邓亚萍被聘为兼职教授还是“行政化”的产物，而且，即便是这“行政化聘请教授”，也没有事前公示，“不尊重教学规律”而“缺乏民主管理”——这才是法大一些师生质疑邓亚萍被聘的焦点所在；怕就怕，法大引进一个“兼职教授”而出逃一个“全职教授”。
大学之“大”，不在于校园之大，而在于其大学精神之崇高。“兼职教授之争”，对于法大来说，这并不是一件坏事；理越辩越明，就此事件，法大的高层如果能与相关教授与学生坐下来进行开诚布公地对话，讨论讨论“如何办成世界一流政法大学”，讨论讨论如何保障学人（教育者和受教育者）的权利而完善校内的民主，这才是“兼职教授之争”的价值之所在；至于说邓亚萍，“兼职教授之争”倒也逼着她把兼职教授做好，做出成绩来，否则的话，就会“大浪淘沙”。如此等等，“兼职教授之争”若能引发一场“高校管理体制深化改革”，对于法大来说，对于中国的大学来说，岂不“塞翁失马，焉知非福”？！
（责任编辑：李焱）
