“我们自己带的水和饮料不让带进去喝，电影院里买的却可以。”厦门市民张小姐认为，电影院的规定不公平。张小姐和男友到厦门一家购物广场的万达电影院看电影。准备进场时，工作人员告诉他们，饮料和保温杯不能带进电影院，否则必须喝掉或者倒掉。考虑到自带的水和饮料不算太多，寄存也麻烦，二人就咕咚咕咚把水和饮料都喝完了。（3月18日《厦门晚报》）
这种禁止“外带食品”的规定是否妥当？消费者和电影院的看法是不同的。消费者认为不公平，电影院则说这是行规。如果所谓的行规出发点是好的，自然消费者的利益也可以向行规让步。问题是，电影院的行规并非阳春白雪。在消费者质疑的时候，电影院的说法是这样的：为了保持电影院内的秩序和卫生。
好吧，从这个角度说，电影院的不准“外带食品”也是能说得过去的。可是，我们看看，他们真的仅仅是为了保护良好的秩序和卫生吗？很显然，这又不是的。虽然，在电影院的入口处，将饮料、食物拦截了下来，但是电影放映大厅里却在公然销售饮料和各种食物。不是不能喝水，不是不能吃食物，而是不能喝你自己的水，不能吃你自己的食物。要想喝水就必须买我的，要想吃食物就必须买我的。
这样的尴尬，显然无法让电影院自圆其说。假如目的是保障影院秩序和卫生。那么，无论是自己带的还是影院卖的，都不应该存在。难不成，消费者自己带的水和食物，就会脏乱差，而影院销售的水和食物就不会给卫生带来问题？
很显然，电影院的这个行业规定，已经是霸王条款了，这是对消费者利益的侵犯。按照《消费者权益保护法》的规定，消费者享有自主选择商品或服务的权利，消费者有权自主选择提供商品或服务的经营者。《消费者权益保护法》同时规定，经营者不符合规定的格式条款、通知、说明、店堂告示内容无效。
从这个角度来看问题，电影院禁止“外带食物”的规定是违法的。那么，他们的本意也就露出了狐狸的尾巴了。其目的是很显然的。禁止“外带食物”，消费者就不能将购买的饮料、食物带进放映大厅，票已经买了，电影马上就要开始了，怎么办？只有一个办法，就是将携带的食物寄存，而寄存也是需要收取一定费用的，这个费用就是保管费。这是一笔收入。
不能携带食物进去了，有吃零食习惯的消费者就只能购买电影院销售的，这无疑也是一笔不小的收入。何况，即使消费者能忍住零食的诱惑，却不能抵挡口渴的刚需。一部电影的时间大多会是两个多小时，试问，有几个人能两个多小时不补充水分？这也就是电影院连保温杯也不让消费者带进去的原因了。
说白了，电影院之所以冒着《消费者权益法》的炮火义无反顾的前进，利益才是最大的动力。这场大戏的导演不是公益，而是利益。影院禁止“外带食品”，私心杂念才是导演。问题是，他们冒着庄严的消法炮火前进的时候，为啥连皮毛也伤不到？
（责任编辑：年巍）
