据媒体报道，在日前召开的中国银行业协会第十三次会员大会上，银监会主席尚福林对银行业的下一步改革发展提出了六项原则。具体为，坚持有效制衡原则，完善公司治理；坚持差异竞争原则，提高持续发展能力；坚持风险隔离原则，审慎稳妥推进综合化；坚持业务“栅栏”原则，推进金融产品创新；坚持集团并表原则，强化全面风险管理；坚持信息披露原则，提高社会公信力。
实事求是地讲，六项原则所反映出来的内容，确实都是当前银行业在发展过程中所面临的问题与困境，也是必须着力解决的问题。
但是，如果仔细分析却不难发现，六项原则似乎又回避了一个十分重要的话题，或者说是最关键的一点，那就是放宽市场准入，鼓励民间资本进入金融领域。
要知道，六项原则所反映出来的问题，无一不与市场竞争不充分有关，与银行和消费者之间的地位不平等有关。如果竞争充分，银行和消费者之间的地位平等，很多问题也就自然而然地可以得到解决。
以制衡原则为例，尚主席虽然提出了很多规范措施，如遴选优质股东、清晰界定董事会和高级管理层的职责边界、加快完善与风险挂钩的薪酬体系和延期支付机制、逐步探索试点股权激励、增强对独立董事和监事履职评价和薪酬考核的独立性等，但是，必须注意的是，所有这一切，都是螺丝壳里做道场，只是在银行内部修修补补。从短期来看，可以产生一定效果，但从长远看，效果并不会太明显。因为，完全依靠内部制衡，依靠行为人个人的自觉，是不可能从根本上解决问题的。特别是股权激励制衡，在目前银行体系格局下，根本就不具备进行股权激励的条件与基础。
相反，如果引入外部竞争机制，让民间资本全方位进入金融领域，并与国有银行展开激烈竞争，无论是经营者还是股东，抑或外部董事、监事等，都会形成强大的外部压力，从而激发每个人的内在动力。那么，即便内部没有那么多的约束制衡机制，行为人也不会再象现在一样只顾眼前利益、个人利益。因为，如果坚持按照目前的方法去做，他们所在的银行，就有被淘汰的危险，他们也会面临失业的风险。
显然，竞争带来的激励与制衡，比单纯的制度激励与制衡，效果要好得多。如果能够将竞争激励与制衡与制度激励与制衡有机结合起来，其产生的约束与制衡作用，毫无疑问也要比单一的制度激励与制衡要不知高到哪里去。
再以差异竞争原则为例，虽然尚主席提到了“竞争”二字，但是，从内容来看，仍然是以银行垄断地位不打破、民间资本没有进入金融领域为前提的。所谓竞争，也只是形式上的变来变去，而没有内容的改变，本质的变化。
市场经济所倡导的竞争，是敞开的、透明的、全方位的，是各种所有制企业、企业与消费者之间的共同竞争、平等竞争。
从目前银行的资本结构、布局结构、所有制结构以及银行与消费者之间的关系来看，并不具备敞开竞争的条件，也无法做到公平竞争。也许正是因为这方面的原因所致，尚主席提出了差异竞争的概念。就算是差异竞争，按照银行的利益取向，也不大可能做到。譬如对实体经济和中小企业、小微企业的服务问题，可以说没有一家银行愿意在这方面下更大的功夫、花更多的精力、作更多的探索。于是，差异竞争也就只能作为一个名词、一个符号在银行间使用，而不会产生出明显效果。
又以业务“栅栏”原则为例，从内容上看，还是比较全的，也都说到了点子上。即便如此，也是老生常谈，并没有对银行产生多少制约与约束作用，监管部门所提出来需要解决的这些问题，在现实生活中，几乎无时无刻不在发生，无时无刻不在对消费者产生伤害。
为什么国外在这方面问题极少，甚至可以说根本不会出现，也在于国外银行的竞争是非常激烈和残酷的。以美国为例，上万家的银行，且基本都是民营银行，还有哪家银行敢出现不规范行为呢？要知道，不规范行为的发生，就等于将自己推向死路。
可是，从我国的情况来看，也就200家左右的银行，且都是国有和国有控股有。这样的银行数量与结构，还怎么能够形成强大的市场竞争力呢？又怎么可能不出现业务“栅栏”呢？而这样的结果，实质也是银行在进行人为风险积累。
至于风险隔离、集团并表、信息披露等方面的原则，说到底，也是回避竞争、回避民间资本的进入而展开的，不会使银行的经营行为出现根本性的改变。只要银行的经营行为不发生根本性改变，没有来自于外部的竞争压力，围绕银行的许多问题，也就很难得到有效解决。
所以，银监会的六项原则，虽然很全面，很到位，但由于缺乏放开市场准入这条最重要、最关键的原则，还是令人感到有所缺憾，让人难以看到银行业真正得到改变的希望。
对中国的银行来说，提高和完善是必须的，对各方面的制度加以完善、标准加以提高，也是完全应该的。但最根本的问题并不在此，而在于加快改革步伐，加大改革力度。其中，放开市场准入，让民间资本全方位进入，是最重要、最核心的内容。
（责任编辑：周姗姗）
