安徽省2013年公务员考试笔试成绩近日公布，其中铜陵市公安局“专业警察1”岗位招3人，除了一位姓任的考生有笔试成绩之外，另外报考的11人笔试成绩均为0分。该考生合成成绩为53.89分，符合入围面试的条件。安徽省公务员局称该考生从报名到资格审查均符合程序，其余11人系未参加考试，具体原因正在调查。
弃考是考试中的常见现象，但在公务员考试中同一职位出现“大面积”弃考，仅留一根“独苗”的现象实属罕见。如果用“偶然”来解释这一怪现象，可能很难服从。网民又不是“傻瓜”，稍加分析就有诸多疑惑找不答案，比如，弃考的11人是“不约而同”，还是提前“串通商量”好的?弃考的11人与参考的“独苗”是什么关系，有无利益纠葛?弃考的11人是有真有其人，还是被人冒名报考或恶意报名?
其实，“12人报考11人弃考”的现象并不是“孤例”，在笔者参与组织的多次公选工作，也曾遇到类似的情况。一次是公选一个交通行业的副科级领导职位，由于有专业限制和参考人数比例，只有1名符合条件的考生报了名，那位考生为顺利参加考试，在报名截止前，提了一袋同学的身份证、学历证明到公选办“帮助”同学报名，想“凑够”开考比例。另一次是在公选乡镇副职中，有一对夫妻报考同一职位，而妻子本就一个条件较好乡镇的副职，在考试中夫妻二人一路过关斩将，最终妻子和丈夫分别以笔试面试总成绩第一名、第二名进入考察环节，在考察过程妻子却主动提出放弃公选，想让丈夫以“第一名”的身份走上领导岗位。
安徽公务员考试中出现的“12人报考11人弃考”现象，与笔者在实际工作中遇到的这两起公选事件有雷同之处，都是想利用程序设计的漏洞，采取不正手段在竞争考试中牟取私利，好比招标中的“围标”现象，几个投标人事前相互约定，一致抬高或压低投标报价进行投标，通过限制竞争，排挤其他投标人，使某个利益相关者中标。由此看来，“12人报考11人弃考”难脱“围考”嫌疑。
“围考”的始作俑往往精研了考试规则，主要利用了考试设计中“报考人数”这个制度“漏洞”，不管参考者有几人，只要报考人数达到了开考比例，就可成为最终的“胜利者”，况且这种作弊行为隐秘性强，违规成本低，操作便利。
在公务员招考、公开选拔领导干部等竞争性考试中，“围考”行为通常与“萝卜招聘”、“恶意报名”、“串通作弊”等紧密相联，对选人用公信力杀伤巨大，必须把“围考”关进制度的笼子、套上法治的外衣，才能保证竞争性考试的公正性。
要遏制“围考”，必须在竞争性考试的制度设计环节动手术，一是把公务员招考、公开选拔领导干部等竞争性考试规则中的“报考人数”改为“参考人数”，凡“参考人数”达不到底数要求的职位，中止竞争选拔，杜绝“大面积”弃考现象;二是在公务员招考、公开选拔领导干部等竞争考试中，根据考试成绩设置“最低入围分数”，凡高于“最低入围分数”者少于面试比例的职位，中止竞争选拔，杜绝“出工不出力”现象;三是在公务员招考、公开选拔领导干部等竞争考试中，报名时让考生签订诚信承诺书和参与到底的承诺书，凡提供虚假信息或中途放弃者，予以重处。这样，才能从源头上刹住“围考”行为，提高选人用人公信力。
（责任编辑：周姗姗）
