羊城自去年住宅小区停车场收费价格放开后，乱涨价乱收费等乱象频仍，引致民怨沸腾。正在公开征求意见的《广州市停车场建设和管理规定(草案)》对此祭出重拳，提出，对乱涨价最高可罚20万元。
作为地方性法规，对停车场任性涨价及时出击，既顺乎民意，也体现出社会治理的法治精神。而20万元的高额罚款，对一般停车场来说，无疑也具有威慑力。但这也仅仅是“威慑”而已，能否真正遏止任性涨价的乱象，除亮出“警示牌”之外，恐怕还须综合配套措施保障，其中尤须尽量压缩制度的漏洞、空白与弹性空间。
自从我们社会快速步入汽车时代，停车难就几乎与乱收费如影相随，以往有政府指导价的硬杠杠约束，乱收费乱涨价尚且不时冒头，而实行市场调节后，对一些违规停车场来说，更是理直气壮地开启了“乱来模式”。究其原因，除了停车位本身严重的供求矛盾外，恐怕也与当时政策出台时留有诸多“想象空间”有关。
在许多人看来，既是市场调节，显然价格涨跌要靠市场之手，政府不会过多干涉。虽然当时相关文件对类似住宅区停车场的价格亦有不得乱涨价，以及经营者需与业主协商等说法，但这些规定其实相当含糊，并无多少约束力。何为乱涨价？假如原先价格极度不合理，涨几倍也是“价格回归”。而且，业主与物业又如何协商？协商不成怎么办？对此并无硬性的限制措施。以至有些物业及停车场经营者乘机浑水摸鱼，最终引发舆论的强烈反弹。
《草案》规定，“对实行市场调节价管理但市场竞争不充分、交易双方地位不对等的住宅停车场以及其它停车场”,价格部门应通过制定相应议价规则、价格行为规范和指南等,合理引导停车场经营者价格行为。但这里面同样有弹性空间,如“市场竞争不充分”车场的属性认定，应该说目前老城住宅区的停车场绝大部分都属于竞争不充分的，对此，是否应有明确的界定或“等级划分”，否则，一切又可能沦为空话。
又如，在现实处境中，交易双方即业主与经营者处于极其不对等地位，多数小区的业主话事权无法保障，因此，所谓的交易双方议价，要么可能沦为走过场，要么可能一方话事，另一方则“被议价”。就过往经验，物业或经营者越俎代庖，假冒业主同意或“霸王硬上弓”强行涨价的情况颇为盛行，对此必须要有相应防范和制约手段。
借助经济杠杆，对违规者处以重罚，提高违规成本，类似做法固然有一定效果，但若监管不到位，或执行不力，所谓的严刑峻法也会沦为稻草人。同样，当相关规约的疏漏缝隙太多，模糊弹性空间太大，既会令违规者无所顾忌，也可能让执法者左支右绌。
住宅区尤其是老城区的车位短缺将会长期存在，在此语境下，市场调节本身就是跛脚的，如果没有行政、社会及舆论等力量的平衡，价格扭曲以及任性乱为就很难避免。对此，必须要有制度的保障。在近年业主与物业和停车场经营者的利益博弈中，业主的弱势地位可说是最大“短板”，显然，提升弱势者的话语权及制约能力，也是遏止乱涨价不可忽视的环节。
（作者是本报首席评论员）
（责任编辑：范戴芫）
