包括北京大学教授魏文胜在内的全国多家研究单位的13位中国生物学家实名公开申请，希望河北科技大学副教授韩春雨能公开所有原始数据，河北科技大学及其他相关单位（如国家自然科学基金委员会）启动学术调查。
韩春雨事件持续发酵到今天，终于无法遮掩了。起因是，2016年5月2日韩春雨在国际顶级期刊《自然-生物技术》上发表了NgAgo基因编辑技术的论文，描述NgAgo（格氏嗜盐碱杆菌的核酸内切酶）编辑基因有效，但是此后国内外很多研究机构都未能重复出NgAgo可以编辑基因的结果。
对于不可重复结果，韩春雨一直不予应答，但在10月8日回应称，“我为什么要自证清白，自己有病吗？”
对于韩春雨此前的态度和此番回复，除了上述13名研究人员的回应外，国内专业和非专业界也有人支持韩春雨，支持者的诸多见解归纳起来有：重复不出来韩春雨的结果也不能说是韩造假，或者能否重复本身就是概率问题；虽然有很多人重复不出韩春雨的结果，但只要有一个人重复出来就够了；NgAgo技术当然不完美，而且不容易掌握，还需要改进；科学是有门槛的，不是随便什么人都可以质疑的；质疑者要么是在制造阴谋，要么是恶意行为，是“国内外反动势力”不怀好意地对中国青年科学家进行打压、打击，等等。
是否应当启动对韩春雨的学术调查，笔者已在另一篇文章中专门谈及并说明研究人员在受到质疑时当然应当“自证清白”，本篇主要谈如何理解和对待一些科学研究结果不能重复，换句话说，就是如何看待挺韩者所说的，重复不出来韩春雨的结果也不能说是韩造假。
早就有专业人员认为，科学研究有很多是不能重复出来的，还用统计学研究常用的P值（P value）来说明，科学研究的结果是无法完全重复的。所谓P值就是当原假设为真时所得到的样本观察结果或更极端结果出现的概率。P值越小，表明结果越显著，或越具有统计学意义。
但是，对于生物医学研究，也有一个为业界公认的标准，即科赫法则。该法则由德国细菌学家罗伯特?科赫（Robert Koch）提出，又称证病律，有四内容：在每一病例中都出现相同的微生物，且在健康者体内不存在；要从宿主分离出这样的微生物并在培养基中得到纯培养；用这种微生物的纯培养接种健康而敏感的宿主，同样的疾病会重复发生；从试验发病的宿主中能再度分离培养出这种微生物来。
尽管都是科学原则，但P值的标准似乎有点宽泛，而科赫法则又似乎太严格。其实，只要看看多年来的生物医学研究就可以知道，一些研究结果只要把发表的结果占这项研究多次获得结果的百分比，就知道很多科学研究结果真的是无法重复的。
拜尔医学（Bayer HealthCare）的研究人员对23位科学家（实验室主任）领导的研究小组在CNPS上发表的67个实验项目的数据进行重复性实验，在得出结果后再与已经发表的67个项目的结果进行对比。结果显示，在67个项目中，仅有21%的项目（14个）实验数据（拜尔医学研究人员获得的数据）与文献数据（已发表的实验数据）一致；高达65%的项目（43个）数据不能重复；另有7%的项目（5个）能重复主要数据，4%的项目（3个）可重复部分数据。
显然，大部分已发表的研究结果是不重复的。所谓的CNPS即《细胞》（Cell）、《自然》（Nature）、《美国科学院院刊》（PNAS）和《科学》（Science），是世界一流的科学期刊。但是，人们对这些杂志上发表的论文还是坚信不疑，主要有两个因素，一是有同行审议，二是这些杂志的影响因子高。
然而，一个此前没有得到披露的事实可能揭示为何有很多的生物医学研究不可重复（对不起，其他学科的研究，如心理学，不可重复率更高），这就是研究人员选择性地发表其研究结果，或者说在科学研究中用文学手法讲故事。任职美国生物技术公司——安进公司全球癌症主管长达10年的C?格伦?贝格利（C. Glenn Begley）为了研发新药，常常首先要评估和论证在公开学术刊物上发表的研究结果，从而确保新药研发有可靠的科学依据。在对一项癌症研究结果进行了50多次重复试验都得不出原作者的结果后，贝格利不得不小心翼翼求证原作者。
原作者也不得不坦然以告，他们的原始实验做了6次，只有其中一次得出了他们想要的结果，但他们还是将其写进论文中。因为这会是一个“完美的故事”。最好的研究结果占所有结果的1/6，仅以这个占16.67%的结果就来代表他们该项研究的所有结果，其客观性可想而知，别人可以重复其研究结果的概率也可想而知。
为何研究人员愿意在科研中讲段子和编“完美的故事”呢？不外乎经费和名誉。在知名杂志，尤其是世界一流学术刊物，如CNPS上刊登论文是研究人员能得到资金或者工作的最好保证。为了得到“完美的故事”，科学家也就要讲故事而非发表一是一，二是二的全面和客观研究结果。
当然，不可重复的研究结果也并非没有意义和价值，这至少是一种试错，也就是其他研究人员（至少是一半以上）对一项研究结果无法重复后就会怀疑这个结果，从而改弦易辙，重新寻找方向，这也促使了新的更可靠科学研究结果的问世。这也是为何诺贝尔奖评选会看重一项研究结果可重复的原因。
即便科学研究的结果并非每项都能100%可重复，但从实践和时间是检验真理的标准来看，以及相对真理和绝对真理的角度看，一项科学研究得到认可，肯定是需要可重复研究的结果，并同时要经历从逐步相对真理走向绝对真理的过程。
（责任编辑：范戴芫）
