一篇7000字的结课报告，大三学生傅雪在AI的辅助下，仅用一周便完成了，比以往至少省去了一半的时间。近日，关于AI写作的报道再次引发热议，AI究竟是利大还是弊大，这一经久不衰的话题，再次回到人们视线。
自AI问世以来，相关的争论便随之产生。从目前的主流舆论场来看，争执多年的结果，倾向于现阶段的AI弊大于利。现如今人们一谈起AI，往往是虽然提升了效率，然后话锋一转，强调AI束缚了人的思想。
尤其是在教育领域，AI弊大于利的认识更是进一步强化。多位高校老师表示，大学生写作能力欠缺已成为通病，这与AI不无关系。有老师直言，一些学生交给老师的原创作业“充满了AI味，没有一点独立思考的痕迹”。
应该看到，尽管AI的利弊之争可以来回拉扯，但它已然客观存在，并且契合未来的发展趋势。 当AI技术无可回避，我们只能与之共存。莱恩·马斯特曼指出：在媒介教育中，最主要的目的不在于评价好坏，不在于给学生们具体的评价标准，而在于增加学生对媒介的理解。这句话放在AI上同样适用，我们也应该以推动学生理解AI为根本目的。
然而一轮又一轮的AI利弊之争，最终得出了怎样的经验教训？总结起来，无非是AI弊端不浅，应当谨慎使用，除此之外，再无下文。长此以往，不仅无益于学生更好利用AI。反而让学生对AI的中立评价，悄然产生偏移。在学生心中留下与AI保持距离的暗示，出现一种想用又不敢用，觉得好又觉得坏的矛盾心理。
人们在批判AI时，常常指出AI用多了，会妨碍学生独立思考。但反过来一想，这又何尝不是因为AI用得少了，以及关于AI的教育引导缺失，导致学生未养成良好的技术使用习惯。因此时常被AI工具所反向控制，未能将AI变作得心应手的工具。一言以蔽之，就是不善假于物也。与之相反，真正擅于使用AI的学生，AI既可用于搜集和整理资料，同样也有助于激发思考，发散思维。
从初步接触AI到高度依赖AI，再到能以理性的工具思维使用AI，这往往需要一个较长的过渡期。多数高校之所以对AI持保守甚至反对态度，既是出于学生自身能力提升的考虑，同时也包含着对这个过渡期的担忧。倘若不对AI使用进行规范，无疑会惹出很多不必要的麻烦。当然，这不单是高校环节的问题，而是整个教育体系的数字技术教育未能形成闭环，未就AI等数字技术的过渡期分配达成共识。
放眼未来，AI还会继续迭代升级，更多的数字技术也会不断冒出。对这类数字技术“草木皆兵”，试图以暂时逃离的方式规避技术的负面影响，将适应技术的过渡期无限后延，最终只会导致人与技术的严重失衡。因此，不妨及时完善基础数字技术教育，将适应技术的过渡期前置，同时开展对应的数字技术课程，为学生培养良好的数字技术使用习惯。对待AI，还是让工具归于工具，少点使用AI与独立思考的对立，多点人技和谐共存的引导。
