王女士的订婚钻戒在停车场不慎丢失，捡拾者张某自称以为是假钻戒随手丢弃，无法归还。日前，北京二中院终审判决，张某拾得遗失物未妥善保管，且具有主观故意，应向王女士赔偿4.6万余元损失。(本报7月28日A14版报道)
从表面看，法院判决似乎有着充足的法律依据。《物权法》第一百零九条明确规定：“拾得遗失物，应当返还权利人。拾得人应当及时通知权利人领取，或者送交公安等有关部门。”第一百一十一条则进一步补充：“拾得人在遗失物送交有关部门前，有关部门在遗失物被领取前，应当妥善保管遗失物。因故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失的，应当承担民事责任。”钻戒捡拾者张某不返还、不上交，而是“随手扔掉”，按法条承担相应民事责任，这一切似乎都顺理成章无可非议。
但仔细分析案件细节，法院如此判决则又明显牵强和僵化。因为根据法条表述，捡拾者“承担民事责任”的前提，是要有“故意或者重大过失致使遗失物毁损、灭失”情节。一方面，辨别钻戒真假并非常人理应具备的常识，张某“以为是假钻戒随手丢弃”不应视为“重大过失”；另一方面，张某只是将钻戒再次“丢弃”，仍存在找回的可能，这并非法律意义上的“灭失”。这两点不符已足以表明，该案判决不宜完全照搬《物权法》。
此外，既然王女士称该钻戒是她本人的，这如何去证明，其价值又如何去证明，这同样也是个未明的问题。
退一步讲，即使钻戒是王女士的，以现有材料看，捡拾者张某对钻戒的处置可能存在两种情况：一是如本人所述，判定钻戒为假后丢弃；二是以丢弃为幌子，企图据为己有。法官大概是基于种种迹象，比较倾向于第二种猜测，因而作出赔偿判决。实际上，如此判决既不严谨也不负责。
如果捡拾者真的因判定为假而再次丢弃了钻戒，则应视情节“无需”或至少“减轻”责任承担。但需要强调的是，现场录像中张某捡拾了钻戒，这说明张某当时已判定钻戒为真或真假难辨，张某要想证明自己后来以“假”为由丢弃了钻戒，就必须拿出充足的证据，比如到相关部门作了鉴定等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。因而，法院完全可以将这一举证责任倒置给张某，如果张某不能自证清白，再进一步判定其为恶意侵占。
倘若张某是以丢弃为由，企图据为己有，这种恶意占有行为显然就构成了侵占罪。侵占罪是指以非法占有为目的，将他人的交给自己保管的财物、遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交还的行为。若此罪成立，则等待张某的显然就不仅是赔偿损失那么简单了。
无论哪种判决结果，都需要充足的证据和严密的论证做支撑，仅仅对照一些法律表象就做结论，这既容易危及当事人的权利，也有可能违背法的精神。更重要的是，这种引人注目的因“拾”获罪案例，如果做不出令人信服的判决，很有可能在社会上造成难以弥补的负面影响，至今仍未淡去的彭宇案就是前车之鉴。
（责任编辑：年巍）
