湖北竹山县最近发生一起惨剧，当地42岁的无业妇女陈少红因新开的餐馆被认定“违规装修”，罚款又逾期未缴，被法院裁定执行总计14万元罚款。经过一周的求情、上访无望后，陈少红当着县“装修办”主任的面喝下农药，目前仍在医院救治。此事经媒体曝光后，竹山县免去该县“装修办”主任职务，同时责令2万元抢救费用，由“装修办”予以支付。(5月3日《晶报》)
又是一个权力怪胎——在权力导引下，竹山县不仅设立“装修办”这样罕见的政府机构，由纳税人予以供养，同时还是由于权力的滥用，让纳税人的血汗，为一起悲剧埋单。难怪晶报社论断言：从“装修办”这样的机构的设置，到罚单的开出，再到法院的支持，“天价罚单”事件中的一切都合乎规程，一切都被赋予了“正当性”——当“恶”披上合法的外衣，陈少红们的悲剧已经注定。
现实中类似的情形比比皆是，比如今年年初，郑州市紧急叫停城市雕塑《金色的梦》，原因是这座雕塑表面贴金工艺过于奢侈，金箔耗费千克有余。有人尖锐批评：“非要将公共财政花在摆阔、贴金上，不能不说决策者的思路偏离了以人为本、城建为民的正确轨道。”可是，就是这个叫停的面子工程，却在决策程序上“完全合法”，也就是说，工程从立项、设计到上马开工，都走了法定程序，甚至对制作工艺，也进行了深入探讨。这就让我想到一个问题，为什么“合法”的程序，结局却如此之坏呢？要我说，这才是这类新闻的最大价值。它无疑告诉我们，一旦某个环节出了问题，合法的程序，照样可以出来错误的结果。比如，“装修办”以政府编制通过了人大批准，难免有自己的话语体系，它的罚款，也就有了自定的理由。延伸开去，法院也会依据这些“地方性法规”，判令行为正当。但人大在通过之前，有谁做过细致的调查？他们的“举手”，是在代表自己，还是在代表选民？当这些问题统统存在的时候，所谓程序合法，便是一个虚妄的样子。
美国南北战争以后，俄亥俄州一位咖啡馆的老板，为了杜绝收银员的作弊行为，他在轮船上记录螺旋桨转动的机器的启发下，设计了一架“收银机”，能够把每一笔交易的结果准确地显示出来。这样，店员小偷小摸的冲动，就被打消了不少。后来经过几次改进，“收银机”增加了一个附有自动锁的现金抽屉。只要把每样东西的价格和数量打进去，机器自动相加得出总数，再把顾客递上的现金打入，机器就自动找零，整个过程显示得清清楚楚。如果你违规操作，就打不开现金抽屉，“小偷小摸”则不可能。这就是说，虽然人是不可靠的，但是一个“收银机”，却保障对于不可靠行为的监督和控制。这个原理，也成了美国国家制度的设计思路。(林达《总统是靠不住的》)现在看来，我们也应借鉴“收银机”的原理，只有让我们的决策过程完全透明，不是“选择性”地透露信息，并且公众熟知政府构成和支出去向，上述权力的怪胎，才不致孕育出来。
（责任编辑：年巍）
