神舟二十三号载人飞船成功发射，中国航天员第8次在太空“胜利会师”；曾经略显“土气”的国产电动三轮车，如今火爆海外……从逐梦苍穹的顶尖硬核科技闪亮登场，到扎根乡土的传统制造业焕新升级，背后蕴藏着同一套核心发展密码：教育筑基、科技赋能、人才支撑的一体推进、协同发力。
近年来，各地、各部门围绕教育科技人才一体发展进行了积极探索。比如，教育部与江苏共建全国高校区域技术转移转化中心，打通高校科研成果从实验室到生产线的堵点、卡点，解决“不好转”“不会转”“不愿转”等难点、痛点，推动科技创新与产业创新深度融合；浙江推出深化教育科技人才一体改革发展政策包，引导高校学科专业调整与区域产业需求紧密衔接；企业参与高校人才培养模式不断完善，深圳大学的腾讯云人工智能特色班、上海交通大学的华为专项班，开启了校企深度融合的新型育人模式。
也要看到，教育、科技、人才以及地方发展的评价体系相互割裂，评价体系的建设滞后于现实需要，不仅会带来政策合成谬误，也会影响创新生态的系统性和平衡性。比如，部分考核偏重论文、项目、专利、平台数量等短周期、显性化指标，容易导致低价值成果堆积，挤占长期研究和高质量转化空间；评价主体相对单一，“就教育评教育、就科技评科技、就人才评人才”的现象时有发生；企业工程师参与教学、科研人员服务地方等贡献尚未充分体现。对此，需系统施策。
以效能导向统领评价体系。评价不应停留在教育投入多少、科研项目多少、人才引进多少、平台挂牌多少等“纸面”数据，而应重点考察是否形成协同效应。可围绕地方高校毕业生本地留存率、重点学科对主导产业支撑度、科研项目来源于本地企业需求比例、企业参与课程建设和实践教学比例、科技成果本地转化率、优势专业与产业链匹配度等设置指标，把教育、科技、人才纳入统一评价框架。通过评价导向的转变，推动地方从提升国家创新体系整体效能的高度谋划工作，避免部门本位和指标本位。
将全周期理念融入评价体系。不同创新活动有不同成长规律，不能用同一把尺子衡量所有主体和任务。基础研究、原始创新和拔尖创新人才培养具有长期性、不确定性，应适当延长评价周期，减少频繁考核对自由探索的干扰。应用研究、技术攻关和技能人才培养则应突出阶段性突破、岗位能力提升、服务产业实绩和成果落地效果。通过短期考核、中期评估、长期考核相结合，既鼓励快出成果，也允许“慢变量”成长，形成更加精准、稳定的激励机制。
完善多元协同治理体系。评价体系越开放，越能接近真实需求。应打破单一行政部门主导的评价壁垒，吸纳行业协会、龙头企业、投资机构、用人单位、校友和第三方专业机构等参与标准制定、过程评估和成果认定。对高校而言，企业对毕业生能力的反馈、行业对学科方向的判断、市场对成果应用价值的检验，都应成为重要评价依据。
提升评价体系智能化建设水平。应依托人工智能与数据平台，打通教育、科技、人才、产业、财政等部门数据，对高校学科专业结构、科研团队方向、企业技术需求、区域产业布局、人才流动趋势进行动态分析，把评价结果及时反馈到专业设置、项目布局、人才政策和资金安排中，形成“评价—反馈—调整—优化”的闭环。不过，智能化评价不是简单替代人的判断，更不能演变为数字崇拜，而是要用数据提升治理能力，用科学评价激发创新活力。（本文来源：经济日报 作者：薛莉）
