日前，一名教师在学校值班期间突发脑出血不幸病逝，因抢救时间超过48小时，无法被认定为工伤，病亡视同工伤条款再次引发热议。
首先要理清两个概念，“工伤”与“视同工伤”。工伤，即由工作原因造成的伤亡，强调工作侵害与伤亡的因果性。《工伤保险条例》中列举的“应当认定为工伤”情形，并没有抢救时间限制。有限制的是“视同工伤”，情形之一为“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，病亡视同工伤条款强调的不是因果性而是相关性。通常而言，要被认定为视同工伤，“工作时间”“工作岗位”“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三道“硬杠杠”缺一不可。
设置“硬杠杠”，还是有必要的。从根本上说，病与伤不同的是，突发疾病往往是多种因素共同作用的结果，“因工致病”证明难度极大。“工伤”之外另设“视同工伤”，是将工伤保险的保障范围由工作原因造成的伤害，扩大到了在工作时间、工作岗位突发疾病的情形。之所以规定48小时限制，人社部门曾刊文指出，“主要是考虑了重症疾病的有效抢救时间一般在48小时以内”“防止将突发疾病无限制地扩大到工伤保险范围内”，如此，既实现对劳动者的倾斜保护，又避免认定范围过度扩张。
回头看，有人将因抢救时间超过48小时未被认定工伤归因于抢救“超时”，缺乏建设性。因为对劳动者的倾斜保护固然重要，但工伤保险还应兼顾社保基金安全等现实因素，就必须设置“硬杠杠”。真正值得讨论的是，标准本身是否需要与时俱进。比如，2010年修订的《工伤保险条例》距今已有十余年，医疗抢救条件已发生明显变化，抢救时间被技术性拉长，病亡视同工伤条款的时限带来的伦理困境愈发凸显，是否可以综合考量，寻求更优解？
站在当下看“48小时时限”，优化之道是加强对临床一线的系统调研，结合近年来的医学数据再行制定或调整相关标准，使之更符合医学现实，其他“硬杠杠”同理。
毋庸讳言，有人认为病亡视同工伤条款限定了工作时间、工作地点、抢救时间，却忽视了最重要的突发疾病原因，使得真正需要保护的过劳死等案件没办法得到保护，部分和工作无关的突发疾病死亡被认定视同工伤，建议将“疾病与工作的因果关系”作为此类案件的核心认定标准。不可否认，回归工伤本质更为精准，但“视同工伤”的立法初衷是简化工伤认定，因果关系标准的引入会否导致条款“看似公平，实则难证”，实质性减少对劳动者的倾斜保护？
站在当下看病亡视同工伤条款，既要看到“视同工伤”的特殊之处与现实考量，也要与时俱进细化相关规定，完善职业病体系和伤害认定理论，从制度层面更好解决实践中引发的分歧和问题。
