5月24日， 北京师范大学新闻传播学院执行院长喻国明教授课题组发布《网络恶意推动传播现象舆情追踪与监测》研究报告。报告显示，电商行业已经替代食品、饮料、汽车等行业，成为互联网恶意推动传播现象的重灾区。互联网“黑公关”常将行业性普遍问题引导至特定竞争对手身上，如，以制造“假货洼地”“二手东”等污名传播，推动恶意传播。

　　“黑公关”的作妖并非自今日始，仅仅是被喻国明教授课题组纳入研究对象的“黑公关”事件就多达52起，其时间跨度更是从2003年延伸至2019年，长达16年。这类“黑公关”事件的受害者，不乏腾讯、拼多多、京东、美团之类的知名企业。据媒体报道，去年9月，在拼多多等电商平台协助下，执法机关查处了一处制造销售2000瓶假酒的违法窝点。原本是企业对打假作出贡献，公关黑稿却将其扭曲为“拼多多被曝售卖假洋酒”大肆炒作。美团更被认为是“黑公关”受害代表，该企业曾对外公布过一份抹黑美团及其CEO王兴的价目表。

　　“黑公关”混淆黑白指鹿为马，受害企业往往穷于应对百口莫辩。虚构和夸大了的所谓“事实”，对企业声誉和正常经营所带来的伤害却是刀刀见血。危害远不止于此，健康的网络环境和正常的经济环境更是深受“黑公关”的荼毒。

　　网络不是法外之地，“黑公关”更不是拥有金刚不坏之身的特殊存在。按照我国刑法第二百二十一条的规定，捏造并散布虚伪事实，损害他人的商业信誉、商品声誉，给他人造成重大损失或者有其他严重情节的，构成损害商业信誉、商品声誉罪。用这条罪名来对照“黑公关”们的劣迹，可谓不多不少刚刚好。而且，本罪的入罪门槛并不是很高。导致他人损失50万元以上，或对他人生产经营造成严重妨害，或造成恶劣影响的，均构成本罪。两年徒刑的惩罚，算不上严厉，但谁愿意失去自由呢？

　　综合来看，法律对于“黑公关”行为明确说不，这一点是毫无疑问的。而且，如果做到了违法必究、执法必严，法律的震慑力也不可谓不强大。那么，到底是什么原因导致了一方面法律对“黑公关”有明确规制，一方面“黑公关”行为却长期存在、人人喊打？“黑公关”的本质很黑，但是其行为表面却具有一定的迷惑性。“黑公关”在实际操作中，常常给自己穿上“舆论监督”或“消费者网络投诉”的马甲。正当的舆论监督和消费者意见表达必须得到尊重和保护，正因为如此，民众才会被“黑公关”们所蛊惑，一些执法者也难免投鼠忌器。

　　但是，只要我们愿意去辨识，假的一定真不了。从目的看，舆论监督是为了保护社会公共利益，消费者投诉是为了维护自身合法权益，而“黑公关”纯粹是为了抹黑、搞臭甚至是搞垮竞争对手。从传播的内容来看，舆论监督必须对报道的真实性层层把关，消费者所陈述的遭遇也不得虚构，“黑公关”则是为了作恶而虚构夸大事实并作扭曲恶意解读。从传播的手段来看，舆论监督和消费者投诉符合正常传播规律，而“黑公关”则大搞黑稿洗白、雇佣水军、拼命炒作。“黑公关”的吃相很难看，在正常的网络舆论传播中想要找到他们的马脚，并不是太难。

　　“黑公关”犯罪行为，从象征意义上说是社会的毒瘤，从实质意义上说也是网络黑恶势力犯罪的一种。为了企业既得利益，“黑公关”无视商德，无视法律，无所不用其极，将清朗的网络环境搅和成一团墨水，将公平的竞争氛围践踏殆尽。他们不是守法企业的“私敌”，而是已经成为经济、社会和法律的“公敌”。是时候还法律以尊严了，以扫黑除恶的力度来扫除网络“黑公关”，让商业竞争和网络舆论都回归法治的正途。